ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19808/2023

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-19808/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 762 258, 50 руб., неустойки в размере 936 053, 44 руб., всего 1 698 311, 94 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Солнечный» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.07.2019 № 315 в размере 762 258, 50 руб., неустойки в размере 936 053, 44 руб., всего 1 698 311, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-19808/2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-19808/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Солнечный», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-19808/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-19808/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор от 18.07.2019 № 315 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации и музыкальной трансляции с возможностью передачи сигналов в МКУ «Центр ЧС и ГО», и сигналов оповещения о пожаре с оборудования заказчика, а также обеспечения работы лифтов в соответствии с требованиями к работе при возникновении сигнала оповещения о пожаре, по адресу объекта: 

<

...>.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика и проекту, разработанному с привлечением проектной подрядной организации, и сдать заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составила 1 452 517 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязался принять у заказчика объект под выполнение обусловленных в договоре работ по акту приема-передачи, при этом, для установления строительной готовности объекта, исполнителем производится ознакомление с видением заказчиком задачи устройства на объекте строительства комплекса системы противопожарной защиты, выездное обследование объекта, проверка рабочей документации на предмет возможности реализации проекта, дополнительно согласование техникокоммерческого предложения. После поступления предоплаты в размере 50% от цены договора приступить к работе.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2 стороны согласовали, при предоставлении заказчиком материалов и оборудования, и получения исполнителем предоплаты в размере 50%, а также при условии исполнения заказчиком пункта 2.1.2 договора, срок выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации до 15.12.2019.

Срок выполнения пуско-наладочных работ до 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и передает их в одном экземпляре или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится в два этапа:

- 50% от цены договора в размере 762 258, 50 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 50% от цены договора в размере 762 258, 50 руб. на основании счета в течении 5 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат.

Платежным поручением от 29.07.2019 № 1285 заказчиком была перечислена предоплата в размере 762 258, 50 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации и музыкальной трансляции с возможностью передачи сигналов в МКУ «Центр ЧС и ГО», и сигналов оповещения о пожаре с оборудования заказчика, а также обеспечения работы лифтов в соответствии с требованиями к работе при возникновении сигнала оповещения о пожаре, по адресу объекта: 

<

...> на общую сумму 1 452 517 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2020, актом о приемке выполненных работ от 20.03.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов проверяет достоверность указанных в них сведений, после чего в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 банковских дней производит оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что оплата должна была быть произведена ответчиком до 03.04.2020 в соответствии с пунктом 4.3 и 5.2 договора.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что работы по договору выполнены истцом 20.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным индивидуальным предпринимателем.

Исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд 06.10.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об обращение истца в суд по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о прерывании течения срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

27.09.2022 года была направлена досудебная претензия вместе с актами выполненных работ (форма кс-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из ответа ООО «Санаторий «Солнечный», подписанного директором от 07.11.2022 года следует, что ответчик не признает стоимость выполненных работ в размере 1 524 517 руб., поскольку она не соответствует цене договора.

То есть, ответчик не признавал долг, в связи с очевидным не соответствием цены в КС-2, КС-3 (необоснованное завышение стоимости), вследствие чего повлекло необоснованное увеличение якобы выполненного объема работ.

Довод относительно того, что ответчик произвел предоплату в размере 50 % от суммы договора и не выдвигал требование о возврате излишне выплаченной суммы, также не является подтверждающим признания долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу № А63-19808/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая