Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40891/2022

10 октября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РОСТА», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Молния недвижимость», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллес гуд», ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Омск,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании ответчика ООО УК «Молния недвижимость» – представитель ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, личность удостоверена паспортом, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – истец, ООО «РОСТА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Молния недвижимость» (далее – ответчик, ООО УК «Молния недвижимость») и обществу с ограниченной ответственностью «Аллес гуд» (далее – ответчик, ООО «Аллес гуд»), в котором просит истребовать у ответчиков в свою пользу автомойку самообслуживания (комплекс оборудования), расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 74:36:0403007:1584, условный номер объекта на карте 18/5 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 89-90).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и на то, что ответчик  в отсутствие правовых оснований удерживает указанное в исковом заявлении имущество.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении ООО «Аллес Гуд» из числа соответчиков (л.д. 89-90).

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

Процедура исключения из числа ответчиков арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически исключает такого ответчика. Процессуальным образом это оформляется определением об отказе от исковых требований к одному из соответчиков.

Общество «Роста» при рассмотрении спора ходатайство об отказе от требований к ООО «Аллес Гуд», замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об исключении ООО «Аллес Гуд» из числа соответчиков.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2023 до 05.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании  ответчик ООО УК «Молния недвижимость» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил  объяснения  (л.д. 22-26).

Истец и иные ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 97-98).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-166833/2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО НП АУ ОРИОН (ОГРН СРО 1117800001880, ИНН СРО 7841017510, почтовый адрес: BOX 1275, Санкт-Петербург, 190900),     утвержден     конкурсным     управляющим     Обществом     с     ограниченной ответственностью «РОСТА» - Должника (место нахождения (адрес): 199106, 

<

...>, литер А, оф.642; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование  требований конкурсный управляющий указал,  что ему стало известно о наличии имущества, которое выбыло из собственности ООО «РОСТА», указанное имущество фигурирует в Договоре инвестирования № 14 от 09.11.2015 г., заключенном между ООО «РОСТА» и ФИО5, который является конкурсным кредитором Должника. На средства инвестора по Договору фактически введена в эксплуатацию автомойка самообслуживания по адресу: 

<

...> какие-либо документы, подтверждающие передачу автомойки инвестору, третьим лицам, либо ее отчуждение иным образом у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях выявления круга лиц, осуществляющих владение и извлекающих прибыль от использования указанной выше автомойки самообслуживания в настоящее время конкурсным управляющим были сделаны  запросы:  № 15 от 07.12.2022 г. в адрес ООО «Уралэнергосбыт», запрос № 16 от 07.12.2022 г. в адрес МУП «ПОВВ».

Конкурсным управляющим установлено, что автомойка (комплекс оборудования), принадлежащая Должнику, находится по адресу: Челябинская обл, г. Челябинск, р-н Советский, ул. Дарвина, к/н земельного участка 74:36:0403007:1584 , условный номер объекта на карте 18/5, работает под фирменным наименованием «Аллес Гуд», из чего следует, что имущество находится во владении ООО "Аллес гуд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Собственником земельного участка, на котором расположена автомойка (кадастровый номер земельного участка 74:36:0403007:1584), является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), сведения представлены в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" утверждает, что спорная автомойка принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 , так спорная автомойка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО УК «Молния недвижимость», а ИП ФИО2 является арендатором земельного участка.

Поскольку автомойка не была зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество, лицом, владеющим автомойкой,  по мнению истца следует признавать лицо, владеющее земельным участком, на котором расположена автомойка, а также лицо, осуществляющее фактическое владение.

Нахождение имущества ООО «РОСТА» в фактическом владении ответчиков препятствует использованию его ООО «РОСТА», включению имущества в конкурсную массу, реализации его на торгах, удовлетворению требований кредиторов Истца за счет денежных средств, вырученных от его продажи.

Таким образом, нахождение имущества ООО «РОСТА» во владении ответчиков при отсутствии на то законных оснований существенно нарушает права как истца, так и его кредиторов.

Указанные основаниям явились основанием для обращения конкурсного управляющего  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом,  в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В настоящем случае истцом не доказано наличие у него права собственности на спорный  объект.

Так, материалами дела установлено, что 09.11.2015 был заключен договор инвестирования между «инвестором» ФИО5, с одной стороны, и «получателем инвестиций» ООО «Роста», с другой стороны, последним из которых на земельном участке ответчика по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 74:36:0403007:972 площадью 240 кв.м. было осуществлено строительство автомойки на средства инвестора. Истец указывает, что у него как у получателя инвестиций возникло право собственности на автомойку на указанном земельном участке ответчика, и этому праву корреспондирует обязанность ответчика осуществить действия по передаче объекта во владение истца на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Однако данное утверждение не основано ни на законе, ни на условиях договора инвестирования,  при этом из договора следует, что   после ввода  в эксплуатацию объекта  инвестирования он передается в собственность специально созданного юридического лица – ООО «М-5», правопреемником которого истец не является. Сведений о том, что истцу переданы какие-либо вещные права на  объект инвестирования по указанному договору,    материалы дела не содержат. Поступление денежных средств от инвестора и их последующее внесение  в счет арендной платы за земельный участок не порождает каких-либо прав на объекты, находящиеся на  арендованном земельном участке. Иных документов в подтверждение прав на спорный объект истцом не представлено.

 Также, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан и факт владения ответчиками спорным имуществом, ввиду следующего.

Договором инвестирования № 14 от 09.11.2015г. предусмотрено предоставление земельного участка площадью 240 кв.м. по адресу: 

<

...> получателю инвестиций в долгосрочную аренду сроком на пять лет на территории гипермаркета SРАR (п. 1.6., 2.1.1., 2.1.2. договора инвестирования). 

В договоре инвестирования от 09.11.2015г. в качестве земельного участка, накотором реализуется инвестиционный проект - автомойка самообслуживания, предусмотрен земельной участок с кадастровым номером 74:36:0403007:972 площадью 240 кв.м., однако земельного участка с таким кадастровым номером и площадью по адресу: 

<

...> никогда не существовало, указанному кадастровому номеру соответствует здание гипермаркета, площадь которого составляет 9946,2 кв.м., а не земельный участок.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указание в разделе 2 «предмет договора» подп. 2 п. 2.1. «характеристики земельного участка, на котором осуществляется создание результата инвестиционной деятельности» несуществующего земельного участка в качестве места реализации инвестиционного проекта свидетельствует о несогласованности условий относительно предмета договора (раздел 2 договора инвестирования) в части, касающейся земельного участка, на котором должна осуществляться реализация инвестиционного проекта.

Ответчики не принимали на себя обязательств по предоставлению ООО «Роста» такого земельного участка в долгосрочную аренду, не вступали с истцом в какие-либо договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что между арендодателем ООО «Инвест-Строй» (предыдущее фирменное наименование ответчика ООО УК  «Молния недвижимость) и арендатором ООО «Фаворит Плюс» ОГРН 

<

***> (Дата прекращения деятельности: 13.05.2022) 21.12.2015г. был заключен договор аренды земельного участка № 21/12-С18/15 (далее - договор аренды от 21.12.2015), по которому арендатору во временное пользование на неопределенный срок (пункты 2.1., 5.1., 7.3. договора) передана часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403007:972 площадью 240 кв.м. по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора) для размещения нестационарного объекта, представляющего собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком (п. 1.1. договора), целевое использование арендуемой части земельного участка: оказание услуг по помывке автотранспортных средств, автомойка на пять постов (приложение № 3 к договору аренды).      

При этом согласно п. 3.3. арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду либо передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе передавать права аренды в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества и общества или паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока аренды. В случае перемены арендатора по договору ответственными перед арендодателем становится новый арендатор, при этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Трехсторонним дополнительным соглашением между ООО «Инвест-Строй», ООО «Фаворит плюс» и ООО «Регион 74» от 01.06.2017г. к договору аренды права и обязанности арендатора ООО «Фаворит Плюс» переданы ООО «Регион 74» ОГРН 

<

***> (Дата прекращения деятельности: 22.02.2019). В п. 2 указанного дополнительного соглашения арендатор ООО «Фаворит плюс» гарантировало новому арендатору, что является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды, передаваемые права ранее никому не отчуждены, не заложены, не переданы и не обременены правами третьихлиц.

Согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды иным лицам ответчик ООО УК «Молния недвижимость»  не давал.

Договор инвестирования, как указано выше,  предполагает предоставление земельного участкаплощадью 240 кв.м. для инвестирования в долгосрочную аренду сроком на 5 лет, однако ответчик в долгосрочную аренду земельный участок ни истцу, ни иному лицу не предоставлял.

Таким образом, часть земельного участка предоставлялась  им в аренду не истцу, а иному лицу - ООО «Фаворит плюс» и не в долгосрочную аренду, а  на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3. договора аренды от 21.12.2015г. срок предупреждения арендодателем арендатора сокращен до 30 (тридцати) календарных дней.

Из пояснений ответчика ООО УК «Молния недвижимость» следует, что при заключении договора аренды с ООО «Фаворит плюс» стороны допустили ошибку в описании объекта аренды, а именно была допущена ошибка в кадастровом номере земельного участка, часть которого была передана в аренду по всему тексту договора и приложений к нему был указан кадастровый номер 74:36:0403007:972 с площадью земельного участка 9 946,2 кв.м., однако данному кадастровому номеру и площади соответствовало здание гипермаркета Spar, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 946332 от 04.04.2014г.

На момент заключения договора указанное здание гипермаркета находилось на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0403007:937 площадью 20000 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2015г. № 7400/101/15-892674, при этом месторасположение передаваемой в аренду части земельного участка схематично отображено на ситуационном плане (Приложение № 1 к договору от 21.12.2015).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В связи с этим, что касается договора аренды от 21.12.2015 г. - вышеуказанная ошибка в описании объекта аренды не влияет на оценку договора как заключенного, поскольку переданная в аренду часть земельною участка была обозначена на ситуационном плане, арендатор ООО «Фаворит плюс» фактически принял часть земельного участка по передаточному акту от 20.09.2016г., исполнял обязательства в  части оплаты, взаимных претензий друг к другу относительно пользования арендатором ООО «Фаворит плюс» переданной в аренду части земельного участка у сторон договора не было. 

Договор аренды с арендатором ООО «Регион 74» был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 31.08.2017 г., переданная в аренду часть земельного участка  возвращена ответчику по передаточному акту в исходном состоянии, претензии у сторон по поводу имущества отсутствовали.

На основании соглашения от 31.08.2017 о расторжении к договору аренды от 21.12.2015г. стороны - ООО «Инвест-Строй» и ООО «Регион 74» составили передаточный акт к соглашению о расторжении от 31.08.2017, в котором указали, что «арендодатель принял земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора», состояние почвы «асфальт», объекты недвижимости «нет», иные характеристики «нет», претензий у арендодателя по передаваемому земельному участку «нет».

Данные действия соответствуют положениям абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После расторжения договора аренды с ООО «Регион 74» 31.08.2017 последнее освободило часть земельного участка, переданного для размещения автомойки и вернуло земельный участок в том состоянии, в котором его получил арендатор на момент заключения договора, что подтверждается актом возврата земельного участка от 31.08.2017. 

В дальнейшем в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403007:937 площадью 20000 кв.м. был разделен на два земельных участка:

-   74:36:0403007:1536 площадью 17600 кв.м.;

-   74:36:0403007:1537 площадью 2400 кв.м.

В  свою очередь, земельный участок с кадастровым номером74:36:0403007:1536 разделен на два земельных участка:                                                                       

-   74:36:0403007:1583 площадью 16908 кв.м.;

-   74:36:0403007:1584 площадью 692 кв.м.

Часть земельного участка площадью 240 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403007:1584 передана правопредшественником  ООО  УК «Молния недвижимость» в аренду с 01.08.2019 года арендатору ИП ФИО2 ОГРНИП 319554300040682 на основании договора аренды земельного участка № 1/8-С18 зем./19 от 01.08.2019г. для размещения автомойки. При этом автомойка, размещенная данным лицом ,  принадлежит предпринимателю на праве собственности. Каких-либо вещных прав относительно автомойки, принадлежащей ИП ФИО2 и находящейся на арендованной части участка, у ООО УК «МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» не имеется.

Ответчик  ИП ФИО2 указал, что 01.08.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Инвест-Строй» (в настоящее время переименовано в ООО УК «МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ») (арендодатель) был заключен договор аренды № 1/8-С18 зем./19 части земельного участка площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0403007:1536 по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора аренды), целевое использование участка - для размещения и эксплуатации автомойки самообслуживания (АМС) на пять постов (п. 2.1. договора аренды). 

Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 5.1.) с возможностью пролонгации на тот же срок (п. 5.З.), количество пролонгации не ограничено (л.д. 113-124).

В настоящее время договор является действующим.

Из акта приема-передачи от 01.08.2019 г. следует, что  ИП ФИО2 была передана часть земельного  участка, покрытие асфальт, объектов недвижимости и иных характеристик нет, участок не огорожен (л.д. 127).

Из материалов дела  и пояснений ИП ФИО2, ООО УК «Молния недвижимость» также следует,  что иных автомоек на участке,  не только на переданной ИП ФИО2 в аренду части земельного участка, а также на всем земельном участке вокруг ТК Spar не  размещается, и  в настоящее время на участке непосредственно около ТК Spar, кроме принадлежащей ИП попову А.В. автомойки, иных автомоек нет. Иного материалы дела не содержат.

Ответчик ИП ФИО2 приобрел технологическое оборудование ALLES для автомойки самообслуживания  (АМС) на 5 постов, заключив договор № 2/10-2019 с ИП ФИО6 (л.д. 99-105), на основании которого подрядчик изготовил и смонтировал указанный комплект АМС по адресу: Челябинск, ул. Дарвина, 18 а.

Оборудование АМС подробно перечислено в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки, л.д. 106-107). 

По акту приема-передачи оборудования от 17.09.2019 г. ИП ФИО2 была передана смонтированная автомойка, кроме того, были проведены пуско-наладочные работы (протокол запуска оборудования от 25.09.2019 г.) (л.д. 108). После подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2019г. АМС введена в эксплуатацию (л.д. 109).

Оборудование ИП ФИО2 приобретал за свой счет, сумма затрат составила 8 500 000 руб. (п. 5.1. договора). Какие-либо инвестиционные средства, в частности, истца - не привлекались. С истцом (ООО «Роста») в договорные отношения  ИП ФИО2  не вступал. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом , в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано, что у него когда-либо  возникло вещное  право на спорное имущество – автомойку самообслуживания, и что указанное имущество им размещалось когда-либо на земельном участке, принадлежащем ответчику ООО УК «Молния Недвижимость». Истцу не  отводилась на каком-либо праве часть земельного участка, принадлежащего данному ответчику, для реализации инвестиционного проекта; истец не предоставил доказательств расходования своих денежных средств,  инвестирования в строительство автомойки, перечисления денежных средств, приобретения имущества, а также доказательств идентичности приобретенного имущества спорному объекту, который просит истребовать у ответчиков. Также суд принимает во внимание, что доказательств владения спорным имуществом ответчиками ООО «УК «Молния недвижимость» и ООО «Аллес гуд» суду не представлено. Доказательств незаконности владения ответчиком ИП ФИО2 АМС, находящейся на арендуемом предпринимателем земельном участке, также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств,  в их достаточной и взаимной связи,  проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71, 168 АПК РФ  суд приходит к выводу о недоказанности  истцом  совокупности юридически значимых для удовлетворения  требования об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,  в том числе права собственности истца на спорное имущество и  факта владения спорным имуществом ответчиками ООО УК «Молния недвижимость» и ООО «Аллес Гуд» , а также   незаконности владения ответчиком  ИП ФИО2 спорным имуществом.

Указанное обстоятельство  исключает возможность удовлетворения  заявленных истцом требований.

Поскольку требование к ООО «Аллес Гуд» истцом не сформулировано и не заявлено в качестве требования (уточненного требования), суд отказывает в удовлетворении исковых требований  также к данному лицу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца не подлежат защите избранным им способом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 6 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТА», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.