АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22258/2017

Дело № А65-22135/2016

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соцгород» – Чашкиной В.В., доверенность, Загирова И.И., доверенность,

в отсутствие:

истца – закрытого акционерного общества «Соцгород» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцгород», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-22135/2016

по иску закрытого акционерного общества «Соцгород», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород», г. Казань, о взыскании долга, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Соцгород» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород» (далее – общество) о взыскании 5 144 580 руб. 64 коп. долга, расторжении договора аренды от 22.10.2010 № 1/10. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество заявило об уменьшении требований до 4 809 000 руб. долга. Уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 4 809 000 руб. долга, расторг договор аренды от 22.10.2010 № 1/10.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между акционерным обществом и обществом заключен договор аренды от 22.10.2010 № 1/10, согласно которого общество получило в пользование земельный участок общей площадью 7740 кв. м, кадастровый номер 16:50:220318:0002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Белинского, а также торговые павильоны общей площадью 165,50 кв. м, инвентарный номер 10749, литер А2-А9, кадастровый номер 16:50:01:67837:005, расположенные на вышеуказанном земельном участке. 

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 68 000 руб. в месяц.

16.01.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен с 01.02.2012 размер арендной платы на 168 000 руб. ежемесячно.

Ввиду неполного и несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требовании, исходили из следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. 

Исходя из представленных платёжных документов, а также банковских выписок, суды двух инстанций установили, что данное дополнительное соглашение исполнялось ответчиком, в силу чего суды пришли к выводу о его заключенности. 

Ответчик подписав дополнительное соглашение без каких-либо замечаний, выразил свое согласие с изменением и установлением иного фиксированного размера арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не был понятен порядок расчета арендной платы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено. 

Общий размер арендной платы, подлежащей оплате, в период с 01.11.2010 по 30.06.2016 составил 9 924 000 руб. 

Из представленного истцом расчёта, а также ходатайства об уменьшении требований следует, что задолженность ответчика с учётом всех произведенных последним оплат, составила 4 809 000 руб. 

Судами двух инстанций расчет проверен и признан верным.

Ответчиком представлены незаверенные банком платежные поручения произведенных истцу оплат на общую сумму 5 351 000 руб. и их перечень. Между тем, в материалах дела отсутствуют заверенные банком платёжные поручения от 05.03.2011 № 5 на 68 000 руб. и от 15.01.2013 № 16 на 68 000 руб. В представленной истцом выписке отсутствуют суммы, поступившие по указанным платёжным поручениям в указанные даты, самим же ответчиком выписки о перечислении этих денежных средств именно истцу, не представлено, ввиду уничтожения данного документа банком по истечении срока хранения. 

Представленное ответчиком платёжное поручение от 28.12.2011 № 285 отражено в представленной ответчиком выписке как платёж, произведенный в адрес ООО «Сакура», а не истцу, в представленной истцом выписке отсутствует сумма, поступившая по указанному платёжному поручению. 

В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком проведения оплаты на сумму 236 000 руб. и подтверждении им оплаты на сумму 511 5000 руб., поскольку эта сумма нашла своё отражение в представленной истцом банковской выписке о поступлении денежных средств. 

Таким образом, с учётом начисленной арендной платы и оплаченной ответчиком, размер задолженности по 30.06.2016 составил 4 809 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.10.2010 № 1/10года. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Намерение расторгнуть данный договор выражено истцом в письме от 01.06.2016 № 84, направленном ответчику 01.06.2016 с дополнительным соглашением о расторжении договора, на право отказа от договора также указано в претензии от 31.05.2016 № 82/5/16. 

Письмо с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора суды расценили в качестве предложения расторгнуть договор. 

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В указанный в претензии от 31.05.2016 общество нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранило, долг по арендной плате не погасило, согласия на расторжение договора общество акционерному обществу письменно не давало, и в указанной части на претензию не ответило. 

21.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, то есть после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 30-ти дневного срока для ответа на требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение обществом существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение акционерным обществом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судами двух инстанций. 

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию о незаключенности дополнительного соглашения от 16.01.2012 и отсутствия задолженности по оплате арендных платежей, которой судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А65-22135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									А.Ф. Фатхутдинова