АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4497/2019

22 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  15.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»

о взыскании неустойки по договору от 15 ноября 2013 года №40795855 (З-1677) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 ноября 2013 года, дополнительных соглашений №1, №2) в размере 10 381 193 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился  (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО2 - по доверенности.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу:  127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк», расположенное по адресу: 307450, Курская обл., Глушковский р-он, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» о взыскании неустойки по договору от 15 ноября 2013 года №40795855 (З-1677) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 ноября 2013 года, дополнительных соглашений №1, №2) в размере 10 381 193 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых сослался на необоснованность заявленных ответчиком доводов.

Ответчиком было представлено дополнительное правовое обоснование заявленных возражений, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 159 429 руб. 64 коп., исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки было принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 05 марта 2019 года №МР1-КР/36-01/2040, в которой истец просит ответчика в добровольном порядке уплатить сумму неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084634080481 данная претензия была направлена в адрес ответчика 05 марта 2019 года и получена последним 12 марта 2019 года.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 22 мая 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (Заявитель) 15 ноября 2013 года заключен договор №40795855 (З-1677) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом протокола урегулирования разногласий от 15 ноября 2013 года), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя вновь сооружаемые ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1,2 МВт, категория надежности I – 14,6%, II 79,83%. III – 6,01%, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения тепличного комплекса, который будет располагаться по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, МО «Кобыльский с/с».

Пунктом 4 договора установлено, что технические условий являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий – 2 года с даты заключения договора.

Исходя из пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по I, II этапам, составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 договора Заявитель обязуется, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях. Срок выполнения технических условий может быть скорректирован по соглашению сторон. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 9 договора предусмотрено право Заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25 декабря 2012 года №174 и составляет 8 916 712 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2018 года №1 к указанном договору стороны продлили срок действия технических условий до 31 января 2019 года. А также внесли изменения в технические условия согласно приложению.

31 января 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по которому размер платы за технологическое присоединение увеличен до 9 067 842 руб. 91 коп.

Во исполнение данного договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выполнило мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий Заявителю.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк», в свою очередь, исполнило договорные обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению по обозначенному выше договору 31 января 2019 года (акт об осуществлении технологического присоединения №81729955, акт о выполнении технических условий №З-1677/2013), то есть с нарушением установленного договором срока, так как соответствующие мероприятия должны были быть проведены ответчиком в срок до 15 ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В пункте 7 Правил определена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о выполнении мероприятий в установленный срок опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу условий заключенного между сторонами договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть исполнены в течение двух лет со дня заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон (пункт 5 договора).

Из актов о выполнении технических условий №З-1677/2013, об осуществлении технологического присоединения №81729955 следует, что соответствующие мероприятия выполнены ответчиком 31 января 2019 года.

Надлежащих доказательств выполнения мероприятий ранее указанной даты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, является обоснованным.

При этом суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права и противоречащую представленным в материалы дела доказательствам ссылку ответчика на то, что в период с 16.11.215 по 17.12.2018 технические условия не действовали, а, следовательно, за указанный период не могут быть начислены пени.

Как указывалось ранее, срок действия технических условий был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 года №1.   

Следовательно, начисление истцом неустойки в период действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом продления срока действия технических условий, является правомерным.

По состоянию на 31 января 2019 года размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 19 договора, составил 10 381 193 руб. 01коп. 

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный размер неустойки, заявленной к взысканию истцом (10 381 193 руб. 01 коп.), суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае суд считает возможным определить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4 318 861 руб. 07 коп.

Данный размер неустойки не ущемляет права, как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до размера, определенного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как этого просит ответчик, поскольку такое уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до размера ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 318 861 руб. 07 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на ответчика. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  неустойку за период с 29.04.2016 по 31.01.2019 в сумме 4 318 861 руб. 07 коп., 82 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова