﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13080/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики»): Зайкина С.С., представителя на основании доверенности от 01.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «07» июля 2021 года по делу № А74-13080/2020,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – истец, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН 1901113700, ОГРН 1131901002815, далее – ООО «ТэоХим-Строй») о взыскании          179 714 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки № 04/18 от 02.04.2018.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2021 года по делу № А74-13080/2020 иск удовлетворен. С ООО «ТэоХим-Строй» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 179 714 руб. неосновательного обогащения, а также 6391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТэоХим-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами также заключены иные договоры, в том числе договор № СК/ТХС-К34-КП от 13.01.2017, произведен зачет взаимных однородных требований на сумму                       2 538 788 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет           178 225 руб. Поскольку требования в сумме 179 714 руб. по договору поставки № 04/18 и требование в размере 178 225 руб. по договору № СК/ТХС-К34-КП являются однородными, был произведен зачет требований по инициативе одной из сторон. Уведомление об отказе от договора направлено ответчику только после признания истца банкротом. Исковые требования удовлетворены неправомерно в связи с отсутствием задолженности.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку товара № 04/18, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить строительные материалы.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указываются в спецификации.

Цена товара определяется в прилагаемой к договору спецификации (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

В разделе 10 договора сторонами определен порядок изменения и расторжения договора. В случае одностороннего отказа от договора одна сторона обязана уведомить другую о своем намерении путем направления ей соответствующего уведомления на указанный в договоре почтовый адрес.

Платежными поручениями № 1144 от 30.03.2018 на сумму 1 469 160 руб., № 7661 от 08.08.2018 на сумму 201 540 руб. истец оплатил ответчику 1 670 700 руб.

По товарным накладным № 99 от 17.04.2018 на сумму 1 293 516 руб., № 253 от 09.08.2018 на сумму 197 470 руб. поставщик поставил товар на общую сумму                        1 490 986 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января             2018 года по сентябрь 2019 года, из которого усматривается задолженность ООО «ТэоХим-Строй» в размере 179 714 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу                 № А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Сергей Моисеевич.

03.09.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и претензию о возврате денежных средств в размере 179 714 руб., которое получено ответчиком 09.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312621346614.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается товарным накладным          № 99 от 17.04.2018, № 253 от 09.08.2018 на общую сумму 1 490 986 руб.

Истец произвел оплату за поставку товара в общем размере 1 670 700 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь            2018 года по сентябрь 2019 года, из которого усматривается задолженность ООО «ТэоХим-Строй» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 179 714 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве (пункты 1-3) предусмотрено, что внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Процедура расторжения договора от 02.04.2018 № 04/18 истцом соблюдена; уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312621346614 и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, а ответчика перед истцом имеется задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом требований по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заявление о проведении зачета взаимных однородных требований от 31.12.2017, поскольку заявление о зачете датировано 31.12.2017, а отношения сторон по договору поставки возникли 02.04.2018. Ответчик не обосновал, каким образом заявление о зачете от 31.12.2017 имеет отношение к обстоятельствам настоящего спора. 

Ссылка ответчика на то, что у истца имеется задолженность по договору                     № СК/ТХС-К34- КП от 13.01.2017 размере 178 225 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, ответчик не мотивировал возможность проведения в данном случае какого-либо зачета, принимая во внимание, что истец находится в стадии банкротства и расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке очередности. Как верно указано судом первой инстанции, при наличии у ответчика требований к истцу, ответчик не лишен права защищать свои интересы всеми законными способами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2021 года по делу № А74-13080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин