ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17949/2018

г. Киров

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, 

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-17949/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>) ФИО5 

к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 190000, 

<

...>)

об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский мелькомбинат», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился  в Арбитражный суд Кировской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 24.07.2018 по 23.11.2018 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05.09.2017 № 75/17, от 13.12.2017 № 103/17, от 21.03.2018 № 24/18, от 27.04.2018 № 36/18, заключенным между должником и Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 18 623 727, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее –КБ «Хлынов» (ОАО), заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-17949/2018-258 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод о суда о том, что ликвидируемая организация вправе рассчитываться с кредиторами до утверждения промежуточного ликвидационного баланса противоречит смыслу процедуры ликвидации, кроме того, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не может являться обычной хозяйственной деятельностью ликвидируемой организации, если требование кредитора не было внесено в промежуточный ликвидационный баланс. Кредитор должен был узнать о факте ликвидации в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в силу общедоступности этого реестра. Вывод суда о неприменимости общих оснований недействительности сделки ГК РФ противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии взаимосвязи сделок. У должника на момент оспариваемых платежей были неисполненные просроченные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Косвенно об осведомленности ПАО «Банк ВТБ» свидетельствует выписка по счету ООО «Кировское Хлебоприемное предприятие», из которой следует, что 07 сентября 2018 года поручитель заплатил более 6 млн. руб. просроченной ссудной задолженности, соответственно, должник допускал значительные просрочки, а также не мог сам рассчитываться по кредитным обязательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что законом предусмотрен единый для всех случаев порядок погашения задолженности перед кредиторами ликвидируемого юридического лица - только в порядке очередности требований кредиторов; осведомленность ПАО «Банк ВТБ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается материалами дела; в документации заемщика были обнаружены письма ПАО «Банк ВТБ» №2716/973300 от 02.10.2018, №3113/973300 от 12.11.2018, направленные в адрес ФИО6 как поручителя ООО «Кировский Мелькомбинат» по четырем кредитным договорам, где указано на просрочку долга еще с 21.08.2018; по условиям кредитных договоров кредитору ПАО «Банк ВТБ» предоставлены широкие возможности, позволяющие полностью контролировать финансовое состояние должника; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу кредитора обоснованной, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-17949/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении; указывает, что для применения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделок не доказан выход за переделы предмета доказывания, предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; платежи по погашению кредитных обязательств не превышали 1 % от стоимости активов должника ни в качестве отдельного платежа, ни в совокупности по каждому отдельному кредитному договору; документы о финансовом положении должника, представленные Банку, не свидетельствовали о его неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 10.08.2020. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кировский мелькомбинат» заключены кредитные договоры от 05.09.2017 № 75/17, от 13.12.2017 № 103/17, от 21.03.2018 № 24/18, от 27.04.2018 № 36/18.

В пунктах 1.4 кредитных договоров установлены графики погашения кредитов, а также сроки окончательного погашения кредитных линий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитных договоров начисление процентов за пользование кредитной линией производится банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Банк не позднее 21 числа каждого месяца уведомляет заемщика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

Во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств должником перечислены в Банк денежные средства в размере 18 623 727, 18 руб., а именно:

1) по кредитному договору от 21.03.2018 № 24/18 –

25.07.2018 в размере 880 000 руб.

26.07.2018 в размере 1 120 000 руб.

27.07.2018 в размере 2 000 000 руб.

24.07.2018 в размере 372 427,40 руб.

21.08.2018 в размере 364 384 руб.

2) по кредитному договору от 05.09.2017 № 75/17 –

25.07.2018 в размере 222 410,96 руб.

21.08.2018 в размере 229 824,66 руб.

05.09.2018 в размере 1 519 701,41 руб.

06.09.2018 в размере 184 581,40 руб.

07.09.2018 в размере 582,37 руб.

07.09.2018 в размере 16 800 руб.

07.09.2018 в размере 36 765,50 руб.

07.09.2018 в размере 50 296,50 руб.

10.09.2018 в размере 65 509,32 руб.

11.09.2018 в размере 28 542,49 руб.

12.09.2018 в размере 12 869,17 руб.

13.09.2018 в размере 285 349,12 руб.

14.09.2018 в размере 2 660,37 руб.

14.09.2018 в размере 84 750 руб.

17.09.2018 в размере 11 018 руб.

17.09.2018 в размере 24 840 руб.

18.09.2018 в размере 34 800 руб.

19.09.2018 в размере 67 109,95 руб.

20.09.2018 в размере 31 896 руб.

21.09.2018 в размере 32 235 руб.

24.09.2018 в размере 11 399 руб.

24.09.2018 в размере 62 470 руб.

25.09.2018 в размере 18 240 руб.

26.09.2018 в размере 30 090 руб.

26.09.2018 в размере 408 762,63 руб.

27.09.2018 в размере 258 322,50 руб.

27.09.2018 в размере 6 921 528 руб.

28.09.2018 в размере 23 018 руб.

02.10.2018 в размере 32 000 руб.

02.10.2018 в размере 740 803,50 руб.

03.10.2018 в размере 172 318 руб.

04.10.2018 в размере 16 580 руб.

05.10.2018 в размере 18 490 руб.

15.10.2018 в размере 4 860 руб.

16.10.2018 в размере 5000 руб.

08.10.2018 в размере 56 075 руб.

10.10.2018 в размере 13 178,32 руб.

11.10.2018 в размере 12 200 руб.

11.10.2018 в размере 16 416,51 руб.

12.10.2018 в размере 22 396 руб.

17.10.2018 в размере 2 890 руб.

17.10.2018 в размере 48 810 руб.

18.10.2018 в размере 3 440 руб.

19.10.2018 в размере 10 000 руб.

22.10.2018 в размере 3 334 руб.

22.10.2018 в размере 4 064,38 руб.

3) по кредитному договору от 13.12.2017 № 103/17 –

24.07.2018 в размере 414 246,58 руб.

21.08.2018 в размере 428 054,79 руб.

22.10.2018 в размере 6 340,22 руб.

23.10.2018 в размере 40 руб.

30.10.2018 в размере 89 803,74 руб.

31.10.2018 в размере 17 732,51 руб.

01.11.2018 в размере 4 600 руб.

01.11.2018 в размере 5 000 руб.

02.11.2018 в размере 64 609 руб.

06.11.2018 в размере 12 863,83 руб.

07.11.2018 в размере 17 662,99 руб.

07.11.2018 в размере 121 746,46 руб.

08.11.2018 в размере 887,30 руб.

08.11.2018 в размере 585,18 руб.

09.11.2018 в размере 1 561,18 руб.

15.11.2018 в размере 73 308,23 руб.

16.11.2018 в размере 7 012,50 руб.

19.11.2018 в размере 681,76 руб.

19.11.2018 в размере 23 830 руб.

20.11.2018 в размере 9 000 руб.

21.11.2018 в размере 10 750,21 руб.

21.11.2018 в размере 13 000 руб.

23.11.2018 в размере 31 700 руб.

4) по кредитному договору от 27.04.2018 № 36/18 –

24.07.2018 в размере 330 821,92 руб.

21.08.2018 в размере 341 849,32 руб.

17.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «Кировский мелькомбинат» решения (от 10.10.2018) о ликвидации и назначении ликвидатором – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский мелькомбинат».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ликвидируемый должник – ООО «Кировский мелькомбинат» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Посчитав, что указанные выше платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка ВТБ (ПАО) перед иными кредиторами должника и причинили вред имущественным права кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей на сумму 18 623 727,18 руб. недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.01.2019, спорные перечисления денежных средств произведены в период с 24.07.2018 по 23.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, - ООО «Авторемстрой», ОАО «БКК», ООО «Вятка-Сканмотор», ООО «ДОК», ООО «Омутнинский хлебокомбинат торговля», ООО «Полимертрейд» и т.д.

Вместе с тем, проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет надлежащих доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2. Постановления № 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Также недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Сам по себе факт подачи исков к должнику также не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. 

В представленной Банку бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма активов должника составила 254 312 000 руб., кредиторская задолженность и заемные средства – 248 303 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2018 размер баланса должника составил 233 787 000 руб.; согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года чистая прибыль должника составила 3 196 000 руб., что превысило показатели за аналогичный период 2017 года. Также Банк указал, что должником представлялись справки об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Соответственно в представленных должником Банку документах сведения, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, отсутствовали.

Картотека к расчетному счету была оформлена именно в отношении кредитного договора от 05.09.2017. В то же время одновременно с платежами в пользу Банка осуществлялись платежи в адрес иных кредиторов должника, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Из представленной в материалы дела выписки к расчетному счету должника следует, что у последнего отсутствовали неисполненные поручения иных кредиторов. 

Документов, подтверждающих, что на момент осуществления оспариваемых сделок имелись обеспечительные меры в виде ареста счетов должника, не представлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 18.11.2019, у должника отсутствуют требования первой и второй очереди, а возникшие требования ФНС России были погашены в рамках конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, наличие у ПАО «Банк ВТБ» статуса заявителя по делу о банкротстве №А28-17949/2018 не свидетельствует об обратном.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции установил, что сумма каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента активов должника; платежи по кредитным договорам от 21.03.2018 № 24/18, от 27.04.2018 № 36/18 произведены в соответствии с графиками, предусмотренными договорами; платежи по погашению процентов по кредитным договорам от 05.09.2017 № 75/17, от 13.12.2017 № 103/17, произведенные должником в июле, августе 2018 года, также осуществлялись в соответствии с графиками, предусмотренными договорами.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидируемая организация не вправе рассчитывается с кредиторами до утверждения промежуточного ликвидационного баланса подлежат отклонению.

Положения статьи 63 ГК РФ не предусматривают запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации юридического лица и до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс в процедуре ликвидации должника не составлялся.

Кроме того, заявителю надлежит доказать не только несоответствие совершенной сделки закону, но и наличие злоупотребления права при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС 23.12.2010 № 63 недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, заявителем должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны Банка.

Более того, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что перечисление спорных платежей указывает лишь на намерение ООО «Кировский мелькомбинат» исполнить перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам в соответствии с графиком платежей. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов по кредитным договорам и влечет прекращение обязательств надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-17949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1