﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2324/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело № А47-5135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Мамбетова Тимура Рафаилевича (далее – должник), Мамбетова Рафаиля Курбатовича, Мамбетовой Люции Анваровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-5135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Мамбетов Т.Р.; Мамбетов Р.К.;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, кредитор) – Климова И.Г. (доверенность от 10.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 в отношении Мамбетова Т.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 279 860 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамбетова Л.А. и  Мамбетов Р.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 требование Сбербанка России включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, требование Сбербанка России признано обеспеченным залогом имущества должника – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, ул. Спасателей, 34. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и приложении к ней Мамбетов Т.Р., Мамбетов Р.К. и Мамбетова Л.А. просят указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью. Заявители полагают, что задолженность по кредиту в размере 1 279 860 руб. не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку платежи по кредитному договору производятся надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, оснований для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Заявители также указывают, что в реестр требований кредиторов может быть включена только задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, однако спорное требование на решении суда не основано.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; финансовый управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 Сбербанк России (кредитор) и Мамбетов Т.Р. (заемщик) заключили кредитный договор № 51853, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых на цели приобретения земельного участка площадью 663 кв. м и жилого дома общей площадью 64,7 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, ул. Спасателей, 34.

Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика поручительством со стороны Мамбетовой Л.А. и Мамбетова Р.К., а также залог приобретаемых объектов недвижимости.

13.06.2013 Сбербанк России заключил с указанными лицами договоры поручительства; также в указанную дату Мамбетов Т.Р., Мамбетова Л.А., Мамбетов Р.К. (залогодатели) и Сбербанк России (залогодержатель) оформили закладную, по которой передали указанное имущество в залог.

21.06.2013 в Едином государственном реестре недвижимости за Мамбетовым Т.Р., Мамбетовой Л.А. и Мамбетовым Р.К. зарегистрирована общая долевая собственность (по 1/3 доли) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также обременение в виде залога недвижимости в пользу кредитора.

15.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, составлен новый график платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 в отношении Мамбетова Т.Р. по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 070 440 руб. Как видно из судебного акта, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 06.03.2015 № 28987, в соответствии с которым кредитные средства были предоставлены Мамбетову Т.Р. на потребительские цели. 

После введения процедуры банкротства Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 № 51853, обеспеченного залогом недвижимости. Размер задолженности по расчету банка составил 1 279 860 руб., в том числе 1 248 498 руб. основного долга и 31 362 руб. процентов. При этом кредитор просил признать данное требование обеспеченным залогом имущества должника.

В первой процедуре банкротства план реструктуризации долгов не был представлен; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, исходя из положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вместе с тем суд отказал в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, отметив, что просрочки исполнения обязательства не допущено, погашение кредита производится поручителями согласно графику, с иском об обращении взыскания на предмет залога Сбербанк России не обращался. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части включения требования кредитора в реестр, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворил заявление Сбербанка России в данной части. При этом суд исходил из того, что право залога у кредитора возникло на основании закладной, на дату рассмотрения спора залог не прекращен, по смыслу статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения кредитного договора наступил, погашение долга по договору от 13.06.2013 в соответствии с графиком и необращение кредитора в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не имеют правового значения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Возражая против включения задолженности перед Сбербанком России по договору от 13.06.2013 в реестр требований кредиторов должника, Мамбетов Т.Р., Мамбетов Р.К. и Мамбетова Л.А. ссылались в суде первой и апелляционной инстанций на то, что платежи кредитному договору производятся согласно графику, в связи с чем оснований для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Такие же доводы приведены и в кассационной жалобе. 

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно отменил судебный акт первой инстанции об отказе в признании за банком статуса залогового кредитора, признал требование обоснованным в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимости – жилого дома и земельного участка. Судом сделаны верные выводы о том, что с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что иными лицами (в данном случае поручителями) кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, довод кассационной жалобы о том, что основания для включения требования банка в реестр отсутствуют, подлежит отклонению. 

Довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование банка не основано на судебном акте, также отклоняется как основанный на неверном толковании закона. 

В силу указанной нормы судебный акт, вынесенный по настоящему обособленному спору, является основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из кассационной жалобы и данных в суде округа пояснений должника и его поручителя, у них имеется интерес в сохранении жилой недвижимости, в связи с чем они готовы предпринять меры к погашению задолженности, в том числе путем ее реструктуризации.   

В данной части необходимо отметить, что нормы Закона о банкротстве не содержат соответствующего запрета; при наличии к тому достаточных оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований единственного кредитора, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. 

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить, а конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная Мамбетовым Т.Р. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А47-5135/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбетова Тимура Рафаилевича, Мамбетова Рафаиля Курбатовича, Мамбетовой Люции Анваровны – без удовлетворения.

	Возвратить Мамбетову Тимуру Рафаилевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.В. Рогожина