АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12795/2021

Дело № А57-17549/2019

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А57-17549/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Саратовской области, в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, признании права общей долевой собственности, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз» (далее – общество «Бульвар Роз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении (возврате) денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Саратовской области, перечисленных им в счет уплаты стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. по настоящему делу № А57-17549/2019, путем возврата на расчетный счет общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления общества «Бульвар роз» о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Саратовской области отказано, расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб. отнесены на заявителя, как на сторону, проигравшую спор: с депозитного счета суда перечислены экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее – общество «Экспертный центр Саратовской области») денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы; в пользу товарищества собственников жилья «Фаворит» (далее – ТСЖ «Фаворит») с общества «Бульвар Роз» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 200 руб., ТСЖ «Фаворит» возвращены с депозитного счета суда излишне уплаченные им денежные средства в размере 13 800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 оставлено без изменения. 

Общество «Бульвар Роз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты, полагая, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскания с него расходов по экспертизе, поскольку стоимость экспертизы завышена, экспертная организация не доказала увеличение объема выполненных услуг, не обосновала сложность выполненных работ, эксперт не в полном объеме выполнил свою работу, на вызовы суда о явке и даче пояснений эксперт не явился, экспертиза не была принята судом во внимание, в связи с чем судебные акты в части распределения расходов по экспертизе подлежат отмене (изменению).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2021, после перерыва рассмотрение жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 25.01.2022.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Фаворит» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Бульвар Роз»: 

о признании реконструкции нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> незаконной;

обязании общества «Бульвар Роз» вернуть нежилые помещения а также общее имущество многоквартирного дома (несущие и ограждающие конструкции, фасады здания, дверные и оконные проемы, фундамент здания) в первоначальный вид; 

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в доме 150/1 по ул. Тельмана, г. Энгельс на помещение площадью 32,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела, ТСЖ «Фаворит» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Какие изменения в строительные конструкции (несущие и ограждающие конструкции, кровлю, фасады здания, дверные и оконные проемы, проходы, фундамент здания) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были внесены в результате действий общества «Бульвар Роз», 2. Произошло ли в результате действий общества «Бульвар Роз» изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: 

<

...>), его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также изменение несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? 3. Какие работы необходимо провести для приведения измененных строительных конструкций в соответствие с проектной документацией жилого дома? Какова их стоимость и время, необходимое для их проведения?

Одновременно с ходатайством о проведении экспертизы ТСЖ «Фаворит» представило суду платежное поручение от 18.02.2020 № 47, согласно которому на депозит суда для проведения экспертизы им внесено 45 000 руб. 

Общество «Бульвар Роз» относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы не возражало, в свою очередь, также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (410002, 

<

...>), а также эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, оф.109) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Затронуты ли, в ходе хозяйственной деятельности общества «Бульвар Роз», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 2. Допущены ли, в ходе хозяйственной деятельности общества «Бульвар Роз», существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли техническое состояние нежилых помещений по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, 3. Отвечает ли техническое состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляемому обществом «Бульвар Роз» виду деятельности - сдача нежилых помещений в аренду.

Одновременно с ходатайством о проведении экспертизы общество «Бульвар Роз» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в обеспечение оплаты услуг экспертов денежные средства в размере 28 800 руб. на основании платежного поручения от 18.02.2020 № 46.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие изменения в строительные конструкции (несущие и ограждающие конструкции, кровлю, фасады здания, дверные и оконные проемы, проходы, фундамент здания) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были внесены в результате действий общества «Бульвар Роз», затронуты ли, в ходе хозяйственной деятельности общества «Бульвар Роз», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, нежилых помещений, 2. Произошло ли в результате действий общества «Бульвар Роз» изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: 

<

...>), его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также изменение несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? Если да, то какие именно, 3. Какие работы необходимо провести для приведения измененных строительных конструкций в соответствие с проектной документацией жилого дома? Какова их стоимость и время, необходимое для их проведения, 4. Допущены ли в ходе хозяйственной деятельности общества «Бульвар Роз», существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли техническое состояние нежилых помещений по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство судебной экспертизы поручено обществу «Экспертный центр Саратовской области», эксперту ФИО5; в определении суда указано, что стоимость экспертизы составляет 28 000 руб., а при увеличении стоимости экспертизы эксперты обязаны проинформировать об этом суд и лиц, участвующих в деле. 

По итогам проведения экспертизы обществом «Экспертный центр Саратовской области» представлено экспертное заключение от 28.08.2020, возвращены материалы дела № А57-17549/2019; одновременно с заключением эксперта в арбитражный суд поступил счет и ходатайство на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела. 

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Саратовской области выделил исковые требования о признании незаконной реконструкции нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и обязании общество «Бульвар Роз» вернуть нежилые помещения в первоначальный вид в отдельное производство с присвоением делу № А57-34090/2020. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по настоящему делу исковые требования ТСЖ «Фаворит» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений дома д. 150/1 по адресу: 

<

...> удовлетворены в полном объеме; признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме № 150/1 по ул. Тельмана, г. Энгельс на помещение площадью 32,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020, общество «Бульвар Роз», а также жильцы дома ФИО6, ФИО7 обратились в порядке статьи 42 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что: ТСЖ «Фаворит» не подтвердило право на представление интересов собственников жилого дома; представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания № 3 доказательством подтверждения полномочий собственников не является; спор о праве общей долевой собственности между лицами, являющимися собственниками помещений, должен рассматриваться с участием самих собственников; обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы ФИО6, ФИО7, т.к. они не передавали полномочия ТСЖ «Фаворит» на представление интересов собственников помещений по вопросу о признания собственности на спорное имущество, в связи с этим спорным решением затрагиваются их права, т.к. увеличивается сумма расходов на обслуживание мест общего пользования.

При этом общество «Бульвар Роз» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представило суду доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного апелляционного суда 31 560 руб. денежных средств за проведение дополнительной судебной экспертизы платежным поручением от 23.03.2021 № 78.

В последующем, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, общество «Бульвар Роз», ФИО6, ФИО7 обратились в апелляционный суд с ходатайствами об отказе от апелляционных жалоб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, общества «Бульвар Роз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-17549/2019 прекращено; заявителям жалоб возвращены суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а обществу «Бульвар Роз», кроме этого, с депозитного счета арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 31 560 руб., перечисленные платежным поручением от 23.03.2021 № 78 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по делу № А57-17549/2019, в рамках которого было назначено и проведено экспертное исследование, принят в пользу истца – ТСЖ «Фаворит». 

При рассмотрении исковых требований по делу № А57-34090/2020, ранее выделенных из дела № А57-17549/2019, о признании незаконной реконструкции нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и обязании общество «Бульвар Роз» вернуть нежилые помещения, а также общее имущество многоквартирного дома (несущие и ограждающие конструкции, фасады здания, дверные и оконные проемы, фундамент здания) в первоначальный вид, между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем прекращено производство по делу № А57?34090/2020.

В мировом соглашении указано, что в связи с принятием обществом «Бульвар роз» на себя добровольно обязательства о приведении в первоначальное состояние части строительных конструкций (указанных ранее в тексте настоящего мирового соглашения в п.п. 1.1. - 3.3) многоквартирного дома, ТСЖ «Фаворит» отказывается от заявленных исковых требований: «признать реконструкцию нежилых помещений, строительных конструкций и коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произведенную обществом «Бульвар Роз» - незаконной, и обязать ответчика вернуть нежилые помещения, а также общее имущество многоквартирного дома (несущие и ограждающие конструкции, фасады здания, дверные и оконные проёмы, фундамент здания) в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией на жилой дом», со всеми последствиями, предусмотренными статьей 49 и статьей 151 АПК РФ.

Помимо выполнения вышеуказанных работ, общество «Бульвар Роз» обязуется не чинить более препятствий ТСЖ «Фаворит» в пользовании помещением, признанным согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-17549/2019 принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме № 150/1 по ул. Тельмана, г. Энгельс (помещение площадью 32,5 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>).

Согласно пункту 9.1 мирового соглашения стороны мирового соглашения договорились, что все судебные издержки и расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора судом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Предложение истца и ответчика о назначении в качестве экспертной организации различных экспертных организаций обсуждалось участвующими в деле лицами.

Предложение ТСЖ «Фаворит» о назначении в качестве экспертной организации общества «Экспертный центр Саратовской области» с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО5 также было обсуждено участвующими в деле лицами, сомнений по вопросу некомпетентности предложенного истцом экспертного учреждения и эксперта сторонами не высказывалось, ответчиком обществом «Бульвар Роз» данное предложение принято и поддержано, отводов не заявлено, им на депозитный счет суда также внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Из указанных обстоятельств следует, что необходимость получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний в области строительства, и в связи с этим необходимость в проведении экспертного исследования была обусловлена обоюдным желанием участников спора, с которым согласился суд. При этом участвующие в деле лица согласились с предложением истца о проведении экспертизы в конкретной экспертной организации, с поручением проведения экспертизы конкретному эксперту. По результатам проведенной экспертизы экспертное заключение и прилагаемые к нему материалы были представлены в суд.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по существу спора оплата услуг экспертной организации не произведена, в связи с чем суд правомерно распределил судебные расходы с учетом результатов рассмотренного спора. 

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата стоимости экспертизы, расходов на проезд свидетелей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, и других, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно пунктам 22, 24 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как установили суды, до назначения экспертизы общество «Экспертный центр Саратовской области» поставило в известность суд и лиц, участвующих в деле о том, что стоимость экспертизы в сумме 28 000 руб. является ориентировочной, стоимость экспертизы будет увеличена до 60 000 руб. в случае анализа большого количества исходной документации, поэтому суд в определении о назначении экспертизы от 26.02.2021 указал информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту в сумме 28 000 руб., одновременно привел информацию о том, что ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, размер вознаграждения может быть увеличен, о чем эксперт обязан проинформировать суд и лиц, участвующих в деле; кроме этого суд указал в определении на то, что лицами, участвующими в деле, необходимо обеспечить эксперту доступ в помещения.

Каких-либо возражений сторон относительно предела увеличения суммы стоимости экспертизы до 60 000 руб. до окончания проведения экспертизы суду не поступало.

Таким образом, предел увеличения суммы стоимости экспертизы до 60 000 руб. был известен сторонам и суду, и фактическое согласие на увеличение указанной суммы у сторон было получено.

Из материалов дела видно, что после назначения экспертизы возникла необходимость в получении и исследовании экспертом дополнительных доказательств, ввиду представления сторонами таких доказательств в материалы дела, повторный выезд эксперта для осмотра, ввиду отказа ему в доступе для осмотра помещений сотрудниками ПАО «Сбербанк» и ответчика при первоначальном выезде на осмотр, а также дополнительное время для проведения экспертного исследования, что подтверждается ходатайствами эксперта и истца (т. 9, л.д. 4-5, 25-26), определением суда от 18.05.2020.

Представленные в суд ответчиком и ПАО «Сбербанк» дополнительные документы, в том числе о перепланировке (переустройстве) помещений, направлены судом в экспертное учреждение письмом от 27.07.2020.

При указанных обстоятельствах, увеличение расходов на проведение экспертизы вызвано, в том числе, и действиями лиц, участвующих в деле, в частности, и общества «Бульвар Роз».

04.09.2020, по итогам проведения экспертизы общество «Экспертный центр Саратовской области» представило в суд экспертное заключение и возвратило материалы дела № А57-17549/2019, одновременно с представлением экспертного заключения выставило счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 

Распределяя расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу суд исходил из того, что по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. 

Поскольку конечный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ТСЖ «Фаворит», понесенные в связи с проведением экспертизы расходы подлежат возмещению ТСЖ «Фаворит» в полном объеме за счет общества «Бульвар Роз», поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Бульвар Роз» о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Саратовской области, поскольку общество является проигравшей стороной по делу. 

Доводы общества о необоснованном отнесении на него судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, об отсутствии оснований для оплаты судебной экспертизы обществу «Экспертный центр Саратовской области» в размере 60 000 руб. были заявлены ранее, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление № 23, статью 109 АПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы общества «Бульвар Роз» о том, что экспертное заключение не было принято судом во внимание, не использовано им при вынесении судебного акта, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений дома д. 150/1 по адресу: 

<

...> на помещение площадью 32,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, подлежат отклонению, поскольку неуказание в тексте судебного акта непосредственно на выводы эксперта, приведенные им в заключении, не свидетельствует о том, что суд не воспользовался его результатами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

По результатам оценки доказательств суд установил, что на стр. 6 Сводного экспертного заключения по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту: «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Тельмана, Ленинградская, Эльтонская, Строительная в г. Энгельсе Саратовской области. Блок-секции 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 3» указано, что спорное помещение запроектировано как помещение товарищества собственников жилья. Сам рабочий проект у ТСЖ «Фаворит» отсутствует. На запросы ТСЖ «Фаворит» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (далее ? ООО «Строительная компания «Новый Век») и Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказались представить рабочий проект Многоэтажной жилой застройки в границах улиц Тельмана, Ленинградская, Эльтонская, Строительная в г. Энгельсе Саратовской области. Блок-секции 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 3. В техническом паспорте на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями от 25.12.2007, спорное помещение обозначено на экспликации к поэтажному плану строения в нежилых помещениях под литерой А № помещения 1-6. Под таким же номером помещение обозначено на плане первого этажа жилого дома. Помещение не имеет дверного проема, соединяющего данное помещения с иными помещениями, принадлежащими ответчику. Также данное помещение имеет входную дверь с выходом во двор, то есть технические характеристики помещения подтверждают его самостоятельный характер и целевое назначение — использование для удовлетворения совместных нужд собственников данного многоквартирного жилого дома.

В настоящем деле по результатам экспертного исследования и подготовке ответа на первый вопрос, поставленный судом эксперту (Какие изменения в строительные конструкции (несущие и ограждающие конструкции, кровлю, фасады здания, дверные и оконные проемы, проходы, фундамент здания) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были внесены в результате действий общества «Бульвар Роз», затронуты ли, в ходе хозяйственной деятельности общества «Бульвар Роз», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, нежилых помещений), эксперт общества «Экспертный центр Саратовской области» в заключении указал, что ООО «Строительная компания «Новый Век» в соответствии с проектом перепланировки выполнены работы по перепланировке встроено-пристроенных помещений жилого дома, в результате которых между нежилыми помещениями № 1-6 и № 1-109 в торцевой стене здания устроен дверной проем с установкой стальной двери (не предусмотренные проектом), устройство дверного проема между нежилыми помещениями № 1-31 и № 1-109 с установкой стальной двери (не предусмотренные проектом), которые внесли изменения в строительные конструкции многоквартирного жилого дома (несущие и ограждающие конструкции, фасады здания, дверные и оконные проемы, проходы ).

Тем самым экспертным заключением подтверждены входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для проверки иных доказательств по делу обстоятельства, связанные с техническими характеристиками предмета спора, обозначенными в технической документации на момент его создания, и состоянием этого предмета на момент рассмотрения спора в результате внесенных в него изменений ответчиком.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные обществом «Бульвар Роз» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А57-17549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          В.А. Карпова