﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77535/2012

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Киселев, Прохоров и партнеры»: Елькина Т.Н., доверенность от 25.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Арт-Декор»: Исаков С.С., доверенность от 01.09.2021;

от конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино»: Сурнина А.А., доверенность от 30.09.2021;

от ООО «Дэкор»: Чистяков Р.И., доверенность от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25875/2021, 13АП-25876/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» Исаева Михаила Юрьевича и акционерного общества «Киселев, Прохоров и партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-77535/2012/сд.3 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Киселев, Прохоров и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Декор» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дэкор», общество с ограниченной ответственностью «ТД Старлит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» (далее – ЗАО «Логопарк Колпино», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Логопарк Колпино».

Определением суда от 07.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Рощин Михаил Михайлович.

Решением суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) в отношении ЗАО «Логопарк Колпино» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рощин Михаил Михайлович.

Определением суда от 23.01.2015 Рощин М.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Катран» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключённого 19.03.2012 между закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Декор» (далее - ответчик), по которому ЗАО «Логопарк Колпино» передало в собственность обществу «Арт-Декор» земельный участок площадью 160 689 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок №60 (Колпино); а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного земельного участка и признании за ответчиком прав требования к должнику в размере суммы денежных средств, уплаченных ответчиком должнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Дэкор», общество с ограниченной ответственностью «ТД Старлит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу №А56-51841/2013 в отношении ООО «Арт-Декор» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.11.2019 по настоящему обособленному спору производство прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А56-77535/2012/сд3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, названный судебный акт отменён, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 29.09.2020 ООО «ГК Катран» с суммой требования 1 605 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ЗАО «Логопарк Колпино» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Киселев, Прохоров и партнеры» с такой же суммой задолженности.

Определением от 21.06.2021 по настоящему спору суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Логопарк Колпино», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 21.06.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на момент заключения сделки имела место аффилированность её участников вследствие наличия одной группы лиц, подконтрольных единому бенефициару. По мнению апеллянта, сделка направлена исключительно на вывод ликвидного имущества должника. Конкурсный управляющий настаивает на дефектности экспертного заключения, подготовленного по результатам проведённой судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе АО «Киселев, Прохоров и партнеры» приводят по своему содержанию аналогичные доводы, что и конкурсный управляющий, критикует представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительно ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств получения должником 15 млн. руб. за спорный участок. Кредитор указывает на неравноценное встречное предоставление по сделке со стороны ответчика, а также на намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов, в том числе и в результате неполучения дохода от передачи имущества в аренду. Кроме того, общество считает, что суд не оценил сделку  на предмет её действительности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, а представители конкурсного управляющего ООО «Арт-Декор» и ООО «Дэкор» возражали против их удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 ЗАО «Логопарк Колпино» (продавец) и ООО «Арт-Декор» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность ответчика земельный участок площадью 160 689 кв.м с кадастровым номером 78:72:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос.Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок №60 (Колпино). 

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена участка составила 15 000 000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу ежемесячными платежами в размере не менее 1 500 000 руб. в течение 10 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на участок к покупателю, до момента исполнения обязательства по оплате цены участка.

Покупатель оплатил приобретенный по договору купли-продажи земельный участок платёжными поручениями от 19.04.2012, 23.04.2012, 21.05.2012, 27.06.2012, 13.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 13.09.2012.

Переход права собственности за покупателем зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2012, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации  78-АЖ №609256.

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям пунктов 1, 2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а  также статьи 170 ГК РФ, заявитель оспорил её в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из доказанности равноценности встречного предоставления ответчиком. Суд пришёл к выводу о неподтверждённости наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованности или аффилированности сторон, ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие совершения сделки. Суд первой инстанции посчитал предположительной позицию заявителя о возможном получении арендных платежей в размере, получаемом ответчиком. Суд также не выявил квалифицирующих признаков ничтожности договора.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО «Логопарк Колпино» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012, оспариваемый договор заключён 19.03.2012, то есть в пределах срока, определённого пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки, с учётом того, что первоначальный судебный акт от 19.06.2014 о включении требования общества «ГК «Катран» отменён определением суда от 10.03.2015 по новым обстоятельствам в связи с установлением в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-65424/2013 новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. ООО «ГК «Катран» приобрело статус полноправного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника лишь 30.10.2017, заявление подано в суд 15.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности. 

В то же время, суд первой инстанции правомерно не выявил правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, договор купли-продажи носит возмездный характер, так как предусматривают оплату отчуждаемого земельного участка (пункты пункту 3.1, 3.2 договора).

Оплата по договору подтверждена не только представленными в материалы дела платёжными поручениями (том дела 85, листы 195-203), но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу №А56-50033/2013, предметом которого являлось требование ЗАО «Логопарк Колпино» к ООО «Арт-Декор» о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности. В частности, при рассмотрении названного спора суд первой инстанции указал, что общество «Арт-Декор» представило в материалы дела счета, выставленные продавцом на оплату по договору, а также платёжные поручения об оплате цены продажи участка покупателем, что не опровергнуто истцом. В этой связи суд не установил оснований для квалификации правоотношений сторон как дарение. 

Апелляционная инстанция соглашается с позицией АО «Киселев, Прохоров и партнеры» о том, что по смыслу статьи 69 АПК РФ решение суда от 16.12.2013 по делу №А56-50033/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определёнными фактическими обстоятельствами.

В данном случае подтверждение ответчиком обязанности по оплате приобретённого объекта как установленное в судебном порядке обстоятельством обладает характером фактического обстоятельства, не касается применения норм права, а потому подлежит обязательному учёту при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что конкурсный управляющий как уполномоченный представитель должника имел возможность ознакомиться с материалами дела №А56-50033/2013, содержащего документы, на которых основан соответствующий судебный вывод, однако, не посчитал необходимым реализовать соответствующее право. 

Более того, определением от 27.11.2014 по делу №А56-77535/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, требование ОАО «Арт-Декор» в лице его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» включено в реестр требований кредиторов общества «Логопарк Колпино» в размере 2 200 000 руб. основного долга и 281 829 руб. 17 коп. процентов. Суды трёх инстанций констатировали, что притязания кредитора возникли именно в результате произведённой обществом «Арт-Декор» переплаты за приобретённый у должника спорный земельный участок по договору от 19.03.2012 (том дела 85, листы 225-228).

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг факт получения должником денежных средств, прежде всего, выпиской с расчётного счёта продавца за соответствующий период, правом на получение которой конкурсный управляющий в полной мере обладал.

При таком положении апелляционная инстанция отклонила суждения АО «Киселев, Прохоров и партнеры» в соответствующей части.

Приняв во внимание наличие в материалах дела различных документов о стоимости земельного участка, определением от 15.08.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения следующего вопроса: оценить рыночную стоимость земельного участка 160 689 кв.м кадастровый номер 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60 (Колпинский), по состоянию на 19.03.2012, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственность. «Партнерство экспертов Северо-Запада» Барабашу Александру Валериевичу.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 №96 рыночная стоимость исследованного земельного участка составила 14 901 000 руб. (том дела 78, листы 36-73).

Возражая против выводов эксперта, общество АО «Киселев, Прохоров и партнеры» представило мотивированное мнение (рецензию) от 30.09.2020 №2020.09-052, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Джи.Ю.Консалтинг» Романовой Д.П., в соответствии с которым выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как альтернативный расчёт показал, что рыночная стоимость объекта экспертизы должна составить 103 933 980 руб. (том дела 83, листы 28-43). Кроме того, эта компания по заказу заявителя подготовила акт экспертного исследования от 16.12.2020 №2020.12-022 (том дела 85, листы 37-92).

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)» экспертиза отчёта об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Доказательств, подтверждающих факт включения Романовой Д.П. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. В этой связи представленная рецензия не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу  (статьи 67 и 68 АПК РФ). По сути, эта рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который, в том числе, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, третье лицо представило в материалы дела мотивированное мнение общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» от 09.12.2020 на рецензию ООО «Джи.Ю.Консалтинг», опровергающее позицию специалиста последнего и подтверждающее правильность выводов эксперта Барабаша А.В. (том дела 85, листы 157-173).

В письменных пояснениях эксперт Барабаш А.В. представил свои возражения на рецензию специалиста, позицию заявителя и конкурсного управляющего, которые носят исчерпывающий характер для целей подтверждения правильности отражённых в экспертном заключении выводов  (том дела 86, листы 14-28).

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять означенному заключению не имеется. Несогласие кредитора и конкурсного управляющего с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу. 

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что, исходя из отчёта от 11.03.2012 №2012-01/26, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки бизнеса», цена спорного земельного участка определена в размере 15 600 000 руб. (том дела 77, листы 115-154).

Кроме того, как явствует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Декор» цена земельного участка определена для целей его реализации в сумме 10 000 000 руб., сам объект продан ответчиком на торгах по стоимости 11 000 000 руб. (том дела 85, листы 237-248).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580 отражено, что расхождение между договорной и рыночной ценой отчуждённого объекта в размере 15,5 % не является существенной в понимании Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная сторонами в договоре цена недвижимого имущества существенно ниже рыночной. При этом кадастровая стоимость имущества устанавливается для последующего определения публичных обязательств собственника объекта по уплате налога на имущество, однако, не препятствует установить в договоре иную стоимость, исходя из положений статьи пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ. 

С учётом перечисленного апелляционная инстанция не может согласиться с суждениями подателей жалоб об отчуждении должником земельного участка по заниженной стоимости, то есть в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества «Киселев, Прохоров и партнеры» на аффилированность участников сделки (даже если она имела место быть), поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности договора. 

Передача покупателем в последующем земельного участка в аренду и получение от такого вида деятельности дохода за период апрель-сентябрь 2012 года арендных платежей в размере 11 000 000 руб. также не свидетельствует о направленности оспоренной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия у контрагента намерения ответчика вступить во взаимоотношения с должником и с оплатой арендной платежей в соответствующем размере не имеется. 

Апелляционный суд отклонил ссылку конкурсного управляющего должником на определение ВС РФ от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887/(3), поскольку отражённые в нём выводы связаны с исследованием и оценкой иных фактических обстоятельств.

Апелляционная инстанция полагает, что в результате заключения сделки её участники достигли планируемого результата, который не нарушил прав и законных интересов кредиторов должника, ввиду чего в ней отсутствуют квалифицирующие признаки для констатации её недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11  определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение общих норм гражданского законодательства возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ, не выявлено.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-77535/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Сотов