﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110135/2020

14 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Гордеева Е.В. – доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19359/2021)  Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-110135/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный сервис»

об оспаривании решения  

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный сервис» (далее – ООО «Компьютерный сервис»).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Фондом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в извещении о проведении электронного аукциона на заключение контракта на выполнение работ по ремонту копировально-множительной, принтерной и вычислительной техники в 2020 году было указано, что объем подлежащих выполнению работ невозможно определить; в документации об аукционе в соответствии с требованиями части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указаны начальные цены единиц товаров и работ, начальная сумма цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также подробное обоснование цены единиц товаров и работ; запросов о разъяснении положений документации об аукционе от участников данного аукциона не поступало. По мнению подателя жалобы, допущенная техническая ошибка в извещении № 0272200000120000234 не привела к ограничениям для лиц, участвовавших в закупке, и не повлияла на порядок определения победителя торгов; начальная сумма цен единиц товаров и работ, указанная в извещении о проведении аукциона, не могла повлиять на ценовое предложение участников аукциона, так как ценовое предложение участник аукциона может рассчитать только на основании каждой начальной цены единицы товара и работы. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки действия третьего лица, которое являлось победителем аукциона, предложившим цену со снижением на 97,24% 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Фондом (Заказчик) было опубликовано извещение №0272100000120000234 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту копировально-множительной, принтерной и вычислительной техники в 2020 году; максимальное значение цены контракта установлено в размере 2 233 340 руб. 00 коп.; аукцион проводился в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

ООО «Компьютерный сервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой вх. № 33700-ЭП от 15.09.2020 на действия заказчика, в связи с тем, что в извещении о закупке, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и документации о закупке содержится противоречивая информация о цене единиц работ и запасных частей для контракта. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020 жалоба ООО «Компьютерный сервис» признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с решением Управления от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда от 22.04.2021 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

 - краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

Частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

 - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается общедоступными сведениями ЕИС, в размещенном 01.09.2020 на официальном сайте извещение № 0272100000120000234 содержалась следующая информация: 

 - максимальное значение цены контракта – 2 233 340,00 руб.; 

 - начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги: 7 189 194,38 руб. (в соответствии с данными ЕИС раздела «Объект закупки»).

Вместе с тем пункт 15 Информационной карты Документации об аукционе содержит следующую информацию о цене контракта:

«Максимальное значение цены контракта: 2 233 340 рублей 00 копеек.

  Начальная сумма цен единиц: 5 807 154 рубля 38 копеек 

1) начальная сумма цен единиц работ по ремонту копировально-множительной, принтерной и вычислительной техники: 279 043 рубля 24 копейки 

2) начальная сумма цен единиц запасных частей для копировально-множительной и принтерной техники, поставляемых при выполнении закупаемых работ: 4 963 477 рублей 84 копейки 

3) начальная сумма цен единиц запасных частей для вычислительной техники, поставляемых при выполнении закупаемых работ: 564 633 рубля 30 копеек 

Объем выполняемых работ: невозможно определить».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС о нарушении Фондом (заказчиком) положений пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием противоречивых сведений о начальной сумме цен единиц товара (работ, услуг), которые вводят в заблуждение участников закупки. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в участником спорной закупки ООО «Нортон» было предложено ценовое предложение, превышающее начальную сумму цен единиц товаров (работ, услуг), указанную в Документации о закупке, но соответствующее  начальной сумме цен единиц товаров (работ, услуг), указанной в извещении №0272100000120000234 (в редакции от 01.09.2020).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что допущенная техническая ошибка в извещении № 0272200000120000234 не привела к ограничениям для лиц, участвовавших в закупке, и не повлияла на порядок определения победителя торгов, а также доводы о злоупотреблении правами со стороны ООО «Компьютерный сервис», которое признано победителем спорного аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установлении в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований о признании недействительным решения Управления от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А56-110135/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И.  Протас

 Е.И. Трощенко