АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1735/2018

10 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными (притворными) сделками договора подряда от 31.05.2017 № 01-05.17П, от 01.10.2017 № 02-10.17П и от 01.10.2017 № 01-10.17П и взыскать с ответчика 16757,00 руб.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: генеральный директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (притворными) сделками договора подряда от 31.05.2017 № 01-05.17П, от 01.10.2017 № 02-10.17П и от 01.10.2017 № 01-10.17П и взыскать с ответчика 16757,00 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования по ранее заявленным основаниям, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (анкеты опросы об удовлетворенности качеством выполненных работ по ремонту 1-го этажа 2-го подъезда д.12/4 по ул. Мира, Ленина, 56, г.Железногорск).Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Судом установлено, что свидетели ФИО5 и ФИО6, вызываемые в соответствии с определением суда от 07.06.2018, в судебное заседание не явились. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить явку свидетеля, о допросе которых он ходатайствовал. Доказательств уважительности неявки свидетелей не представлено. Об отложении судебного разбирательства, истребовании дополнительных доказательства истец не ходатайствовал, о повторном вызове свидетелей не заявлял.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» расположено по адресу: 307173, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из искового мнения и пояснений истца, 31.05.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту 4-го подъезда дома № 56 по ул. Ленина города Железногорска. Цена договора 132279,00 руб.

01.10.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту 2-го подъезда дома № 12/4 по ул. Мира города Железногорска. Цена договора 20297,00 руб.

01.10.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен подряда на выполнение работ по ремонту подъезда дома № 174 по ул. Курской города Железногорска. Цена договора 14996,00 руб.

На основании платежных поручений от 06.06.2017 № 403 на сумму 132279,00 руб., от 03.11.2017 № 794 сумму 35293 руб. (20297,00 +14996,00) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 167572,00 руб., то есть, оплатил стоимость всех предусмотренных указанными договорами работ.

Истец указывает, что в действительности ИП ФИО2  работы по указанным выше договорам подряда не выполнял, а получил займ в общей сумме 167572,00 руб. Поскольку действительная воля сторон при заключении данных договоров подряда заключалась не в том, чтобы ответчик выполнил работы по ремонту подъездов, то  договоры подряда, по мнению истца, являются притворными сделками, прикрывающими договор займа.

Перечисленные деньги ИП ФИО2 в полном объеме истцу на момент рассмотрения спора не возвратил.

Основываясь на изложенном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе согласование всех существенных условий прикрытой сделки. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Исходя из анализа ст. ст. 168, 170 ГК РФ, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности. Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Истец указывает, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены последним генеральному директору общества ФИО3 частично в виде наличных денежных средств в размере 150815,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно реквизитам платежных поручений от 06.06.2017 № 403 на сумму 132279,00 руб. и от 03.11.2017 № 794 сумму 35293 руб. данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ». 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение возвращенных ответчиком денежных средств в кассу общества,   доказательства получения ФИО3 от ИП ФИО2  наличных денежных средств в размере 150815,00 руб. в материалы дела не представлено.

Представитель истца ФИО3 (генеральный директор) утверждает, что возвращенные от ответчика денежные средства были направлены им на закупку материалов и оплату выполненных работ по ремонту подъездов  многоквартирных домов физическим лицам ФИО5 и ФИО6, фактически их выполнившими вместо ответчика,  в подтверждение чего представил, в том числе, пояснения ФИО5 от 05.06.2018. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено договоров подряда, заключенных с физическими лицами в виде единых документов в письменной форме, которые содержали бы все существенные условия этих договоров, и из которых следовало бы, что стороны договорились обо всех существенных условиях. Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО7 приобретал для физических лиц материалы для производства работ по ремонту подъездов. При этом ФИО3 пояснил, что доказательствами  передачи денежных средств ФИО6 не располагает, доказательства приобретения необходимых для ремонта материалов не сохранились, договоры в письменном виде не заключались, акты выполненных работ физическими лицами не подписаны.

То есть, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение заявленных им доводов о выполнении работ по спорным договорам физическими лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 Объяснения лица относительно реализованных им хозяйственно-распорядительных решений в отсутствие документального подтверждения их реализации не принимаются судом в качестве доказательства, так как такие объяснения исходят от заинтересованного в определенном правовом результате лица.

Истцом представлены в материалы дела анкеты опроса собственников помещений  об удовлетворенности качеством выполненных работ по ремонту 1-го этажа 2-го подъезда д.12/4 по ул. Мира и 4-го подъезда дома № 56 по ул. Ленина города Железногорска, в которых перечислены объемы и виды выполненных работ и отражены замечания собственников по качеству их выполнения.

Из названных письменных доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца и с учетом предметов договоров от 31.05.2017 № 01-05.17П и от 01.10.2017 № 02-10.17П, следует, что предусмотренные договорами работы по ремонту подъездов выполнялись, таким образом, спорные сделки создали соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при их заключении – подъезды отремонтированы, а обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование изложенных в иске и озвученных в судебных заседаниях доводов о направленности действий на заключение договоров займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В отсутствие письменного договора, расписки, иного документа, содержащего буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доказательств того, что обоюдная воля сторон была направлена на заключение договора займа не представлено.

Суд учитывает, что в платежных поручениях от 06.06.2017 № 403 на сумму 132279,00 руб., от 03.11.2017 № 794 сумму 35293 руб. в графе «назначение платежа» указано – оплата за выполненные работы согласно договору от 31.05.2017 № 01-15.17п, от 01.10.2017 № 02-10.17П и № 01-10.17П. То есть, реквизиты указанные в платежных поручениях, на основании которых были перечислены денежные средства совпадают.

После получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Как следует из пояснений представителя истца и представленных им доказательств все последующие действия были направлены фактически на выполнение условий договоров подряда по ремонту подъездов многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, при заключении оспариваемых договоров подряда  стороны согласовывали какие-либо условия договора займа. Более того, указанный довод истца опровергается данными же им пояснениями  в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании 03.07.2018 представитель истца ФИО3 пояснил, что  с ИП ФИО2 с согласия последнего были заключены притворные сделки – договоры подряда, фактически работы по которым будут выполнять физические лица, с целью удешевления  стоимости работ по ремонту подъездов в указанных выше многоквартирных домах. ИП ФИО2 должен был возвратить часть денег, полученных от истца, которыми ФИО3 должен был расплатиться с физическими лицами за выполненные работы по ремонту подъездов и приобрести необходимые для этого материалы. От указанных сделок ИП ФИО2 получил  для себя 10% от сметной стоимости работ за минусом 6% налога, которые он должен был  уплатить как индивидуальный предприниматель, а 4% оставались ему в качестве вознаграждения. Указанные договоренности ФИО3 и ИП ФИО2 были выполнены.

Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что работы выполнены именно указанными истцом физическими лицами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что для ремонта спорных подъездов были привлечены физические лица, в том числе, самим заказчиком – истцом по делу. Представленных в материалы дела пояснений ФИО5 от 05.06.2018 при изложенных выше выводах суда недостаточно для достоверного вывода о притворности  заключенных между сторонами сделок.

Как отмечалось выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Вместе  с тем с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что из поведения ответчика прямо не следует факт признания им исковых требований и тех обстоятельств, которые положены истцом в обоснование заявленных требований, в том числе в отношении действительной воли сторон, выраженной в оспариваемых договорах.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований по правилам ст. 71 АПК РФ, позицию ответчика, условия договоров подряда, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемых сделок, и  о том, что воля сторон при заключении  договоров подряда была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров денежного займа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными (притворными) сделками договоры подряда от 31.05.2017 № 01-05.17П, от 01.10.2017 № 02-10.17П и от 01.10.2017 № 01-10.17П не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика 16757,00 руб. также не подлежит удовлетворению как производное от основного, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 153, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Арцыбашева Т.Ю.