ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-941/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42271/2021) МУП «Недвижимость Кандалакши» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-941/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус»

к муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – истец, ООО «УК «Сириус», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Кандалакши» (далее – ответчик, МУП «Недвижимость Кандалакши», Предприятие) о взыскании 336 940 рублей 17 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 25 217 рублей 76 копеек пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприятие за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Сириус» не голосовало, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключало.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 03.03.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 А по улице Кировская в городе Кандалакша, Мурманской области (далее – МКД), утвержденных протоколом от 19.11.2018 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш город», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

30.11.2018 между собственниками МКД и истцом (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 24А по улице Кировская в городе Кандалакша, Мурманской области (далее – договор управления).

Во исполнение условий договора управления между обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Наш город» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», о чем 01.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2195190059546.

В периоды с 01.12.2018 по 31.05.2021 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период помещения площадью 746,9 кв.м. расположенного по адресу: улица Кировская, дом 24А, город Кандалакша, Мурманской области, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем спорного помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 кодекса Российской Федерации и 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом договора управления спорным многоквартирным домом не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуги содержание и ремонт, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения. Иных возражений ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников, имеющих целевое назначение, направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.01.2021 в сумме 25 217 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора управления установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов выставленных управляющей компанией собственнику и пользователю помещения в многоквартирном доме не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, начисление пени за просрочку платы является законным правом истца предусмотренным договором.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова