Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33595/23-141-277

13 июля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    10 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        13 июля 2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Сетевые технологии» (ИНН 

<

***>)

к АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 687 643руб. 52коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 05.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевые технологии» обратилось с исковым заявлением к АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о взыскании 714 761руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 346 179руб. 84коп. убытков и 20 626 701руб. 90коп. неустойки по договору №35/12 от 05.07.2012г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №35/12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу №А40-270430/18-51-2167, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-270430/18-51-2167 суд обязал АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» осуществить приемку компонентов микросхем APA 1000-CQ208М в количестве 120 штук. Взыскан с АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в пользу АО «Сетевые технологии»  по договору № 35/12 от 05.07.2012г. долг в размере 574 330 213руб., комиссионное вознаграждение в размере 40 999 812руб. 78коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено 04.09.2020г., что подтверждается платежным поручением №8676, истец просит взыскать 714 761руб. 78коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ссылка ответчика на злоупотреблением истцом правом при обращении в суд с требованиями в указанной части, признана судом несостоятельной, поскольку неисполнение истцом встречных требований не освобождает истца от обязанности по исполнению решения суда.

Истец ссылается на то, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг у истца отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате договора, закаченного с соисполнителем, в результате чего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019г. по делу №А40-217682/18-27-990 взыскана с АО «Сетевые технологии» в пользу АО «Научно-исследовательский институт приборов» задолженность в размере 574 330 213руб., неустойка  в размере 80 257 131руб. 56коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021г. по делу № А40-221648/20-110-1569 взыскано с АО «Сетевые технологии» в пользу АО «Научно-исследовательский институт приборов» 44 699 627руб. 42коп. неустойки и 200 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021г. по делу №А40-246678/20-51-1747 взыскан с АО «Сетевые технологии» в пользу АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» по договору № 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01.04.2013г. долг в размере 750 000руб., проценты в размере 2 969 839руб. 29коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 599руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата оказанных ответчику услуг привела к невозможности  исполнения истцом своих обязательств перед соисполнителями, в результате чего понесены убытки в размере 93 346 179руб. 84коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора №32/12  от 05.07.2012г. АО «Сетевые технологии» принял на себя обязательство заключить от своего имени контракты на закупку ЭРИ ИП, договоры на проведение специальных проверок.

При этом, п.2.1.3 договора комиссии обязывает комиссионера согласовывать с комитентом цены, условия и сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В нарушение указанных требований комиссионер не согласовывал условия заключаемых договоров, определяя их самостоятельно с каждым из контрагентов (включая АО «НИИП», АО «РНИИ Электронстандарт»).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на выбор контрагентов, условия договоров, включая размер ответственности комиссионера перед его контрагентами. Ответчик не имел возможности повлиять на разрешение вопроса о начислении истцу его контрагентами неустоек и их размер, что лишает истца возможности перераспределять собственные обязательства на ответчика, следовательно, обязанности исполнения обязательств истца перед АО «НИИП» и АО «РНИИ Электронстандарт» возникли независимо от исполнения обязательств комитента по договору комиссии № 35/12.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор от 05.07.2012г. и договоры, заключенные комиссионером с третьими лицами, представляют из себя самостоятельные сделки и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров, вне зависимости друг от друга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом, решением по делу №А40-270430/18-51-2167 установлено что 12.04.2018г. АО «Корпорация «Комета» направило в адрес АО «Сетевые технологии» уведомление об отказе от исполнения договора № 35/12 на основании ст. 1003 ГК РФ, потребовав в течение 14 дней с момента прекращения действия договора комиссии передать комитенту все права и обязанности по всем договорам на проведение испытаний и проверок (сюда относятся и договоры с АО «НИИП» и АО «РНИИ Электронстандарт»), действующих на момент прекращения действия договора комиссии.

Вместе с тем, истец не исполнил требования, содержащиеся в уведомлении, что также подтверждает тот факт, что заключенные договоры с АО «НИИП» и АО «РНИИ Электронстандарт» являются самостоятельными сделками и заключены за счет собственных рисков.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, понесенные истцом затраты являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, которые возникли в результате невыполнения обязательств по договорам с третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылаясь на задержку платежей по договору комиссии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.п. 8.8, 8.9 договора из расчета 3% от неоплаченной в срок суммы и 3% от суммы комиссионного вознаграждения, что по расчету истца составляет 20 626 701руб. 90коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части исходя при этом из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая условия договора комиссии  об оплате услуг комиссионера в течение 10 банковских дней с момента утверждения акта, истец узнал о нарушении своего права на получение основного долга и неустойки 15.12.2017г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку иск подан 20.02.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки.

Довод истца о том, что основанием для требования о взыскании неустойки являются решения по делам № А40-270430/2018 и № А40-313276/19, признан судом несостоятельным, поскольку данные решения не могут оказать влияние на дату, в которое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учитывая условия спорного договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сетевые технологии» (ИНН 

<

***>) 714 761руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 17 295руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян