АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17504/2020

город Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 071 рубль 40 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» (далее - ООО «Вологдаводстрой») о взыскании 420 071 рубль 40 копеек, в том числе: 400 068 рублей задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2018 № 02-18/ТС; 20 003 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 10.07.2018 по 21.09.2020. Кроме того просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Вологдаводстрой» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, ссылаясь на отсутствие у них документов, а также на отсутствие в бухгалтерской документации общества сведений о наличии предъявляемой задолженности. Представитель в судебном заседании 12.04.2021 затребовал у истца подтверждающие документы.

В судебное заседание 27.05.2021 представителем истца истребованные документы предоставлены. Кроме того, по запросу суда Администрацией города Вологды представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для ознакомления ответчика с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2021. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с предъявленными требованиями не согласился. Кроме того, полагает завышенными предъявляемые истцом судебные расходы.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Вологдаводстрой» (Заказчик) 16.05.2018 заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по устройству наружного водопровода В1, канализации К1, К2, дренаж на объекте «Жилой многоэтажный дом по ул. Трактористов в г. Володе» из материалов Заказчика в соответствии с условиями договора о проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составили 400 068 рублей без стоимости материалов.

Подрядчиком в соответствии с данным договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на сумму 400 068 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 25.06.2018.

Оплата за фактически выполненные работы не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений. Суду представлены для обозрения подлинные акты формы КС-2 и КС-3, на которых также имеются печати ООО «ТеплоСтрой»

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными по запросу ответчика документами, а также предоставленным Администрацией города Вологды разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ул. Трактористов в г. Вологде.

В связи с этим, ссылки ответчика на недоказанность истцом факта выполнения работ в связи с отсутствием данной задолженности в документах бухгалтерского учета ООО «ТеплоСтрой» является несостоятельной и опровергается представленными документами.

Смена директора предприятия не могла повлечь за собой негативных последствий для Подрядчика, так как руководитель предприятия действует в интересах предприятия не как физическое лицо, а как орган предприятия.

Отсутствие на предприятии первичной документации, а также не внесение данной первичной документации в данные бухгалтерского учета свидетельствует не об отсутствии задолженности, а о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, с учетом представленных в материалы дела документов.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 400 068 рублей, документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 20 003 рубля 40 копеек за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки КС-3.

В данном случае справка формы КС-3 подписана сторонами 25.06.2018. Как следствие, просрочка оплаты составила с 10.07.2018 по 21.09.2020 согласно расчету истца.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,025% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Неустойка за указанный истцом в расчете период составляет 80 514 рублей. С учетом установленных договоров ограничений, истцом обоснованно предъявляется к взысканию неустойка в размере 20 003 рубль 40 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Как следствие, неустойка в размере 20 003 рубля 40 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «ТеплоСтрой» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления по взысканию задолженности с ООО «Вологдаводстрой» по договору подряда от 16.05.2018 № 02-18ТС с ООО «Вологдаводстрой», а также осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 3.1. договора в размере 30 000 рублей, денежные средства выданы исполнителю согласно расходному кассовому ордеру от 04.09.2020 № 19.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания представителем исполнителя услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, осуществлял представление интересов истца в двух судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном заседании с 27.05.2021 по 03.06.2021. Кроме того, по заявлению ответчика, удовлетворенному судом, представителем были подготовлены и представлены дополнительные документы.

В суде первой инстанции исковые требования ООО «ТеплоСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов, ответчиком, в то же время, доказательств несоразмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Как следствие, расходы, понесенные ООО «ТеплоСтрой» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» 420 071 рубль 40 копеек, из них: 400 068 рублей задолженности за выполненные работы и 20 003 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты, а также 11 401 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова