/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации по страхованию вкладов» - Исхакова А.Р., доверенность от 06.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» - Гусманова Р.М., доверенность от 11.10.2017,

при участии Новожилова Тимура Сергеевича – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 

по делу № А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Янский и К» на общую сумму 2 443 032,15 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (ИНН: 1653017097, ОГРН: 1021600000597).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – АНКОР БАНК (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

18.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Янский и К» за период с 07.02.2017 по 17.02.2017 на общую сумму 2 443 032,15 руб., в том числе: погашение кредита по кредитному договору №15/16ф от 16.05.2016, заключенному между АНКОР БАНК (АО) и Новожиловым Тимуром Сергеевичем, по договору поручительства №15/16ф/П-2 от 16.05.2016 в размере 358 793,03 руб., погашение кредита по кредитному договору №01/15ю от 27.05.2015 в размере 130 434,79 руб., погашение кредита по кредитному договору №14/16ю от 31.08.2016 в размере 62 500,00 руб., досрочное погашение кредита по кредитному договору №01/15Ю от 27.05.2015 в размере 391 304,33 руб., досрочное погашение кредита по кредитному договору №14/16Ю от 26.08.2016 в размере 750 000,00 руб., частично-досрочное погашение кредита по кредитному договору №04/15Ю/1 27.11.2015 в размере 750 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АНКОР БАНК (АО) к ООО «Янский и К» по состоянию на 17.02.2017 по кредитному договору №01/15ю от 27.05.2015 в размере 521 739,12 руб., по кредитному договору №14/16ю от 31.08.2016 в размере 812 500, руб., по кредитному договору №01/15Ю от 26.08.2016 в размере 750 000,00 руб.

Восстановлено право требования АНКОР БАНК (АО) к Новожилову Т.С. по кредитному договору №15/16ф от 16.05.2016 в размере 358 793,03 руб.

Восстановлено право требования ООО «Янский и К» к АНКОР БАНК (АО) по договору банковского счета в размере 2 443 032,15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Янский и К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Янский и К» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Новожилов Т.С. также поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» согласился с вынесенными судебными актами предыдущих инстанций, просил оставить их в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Янский и К» заключены договоры: договор кредитной линии № 04/15ю/1 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. до 27.11.2017 (т.1,л.д.95-101), кредитный договор № 01/15ю от 27.05.2015 на сумму 3 000 000,00 руб. до 26.05.2017, сроком до 25.08.2017 (т.1, л.д.87-94), кредитный договор № 14/16ю от 26.08.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. до 26.02.2018, сроком до 26.02.2018 (т.1, л.д.81-86).

В соответствии с выпиской по счету 40702810600000003845 в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 на счет ООО «Янский и К» перечислены денежные средства на общую сумму 1 993 789,00 руб. в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, а именно: по платежному поручению № 102 от 17.02.2017 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению № 101 от 17.02.2017 на сумму 750 000 руб., по платежному поручению № 100 от 17.02.2017 на сумму 391 304,33 руб., по платежному поручению № 2851 от 16.02.2017 на сумму 130 434,79 руб., по платежному поручению № 2852 от 16.02.2017 на сумму 62 500 руб., по платежному поручению № 2853 от 16.02.2017 на сумму 7 147,11 руб., по платежному поручению № 2854 от 16.02.2017 на сумму 11 492,05 руб.

07.02.2017 со счета ООО «Янский и К», как поручителя по платежному поручению № 2850 произведено погашение задолженности Новожилова Т.С. по кредитному договору № 15/16ф от 16.05.2016 в размере 358 793,03 руб.

Полагая, что платежи произведены с нарушением положений пунктов 1,2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности 

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 189.40, статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования.

Судами установлено, что сделки совершены 07.02.2017, 16.02.2017, и 17.02.2017, то есть в течение месяца до назначения Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и №ОД-551 временной администрации должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обратили внимание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета ООО «Янский и К» у Банка имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счету) перед другими клиентами. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом временной администрации, по состоянию на 06.02.2017 должник не исполнил обязательства на общую сумму 7 808 415,31 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Янский и К» и самого Банка перед требованиями других кредиторов должника.

Суды также указали на то, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом прекращения Банком с 06.02.2017 исполнения требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счет, деятельность по осуществлению расчетов по внутренним банковским проводкам не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку получение Банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения), не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305?ЭС15?58158).

Поскольку судами было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими ими денежными средствами, сделки совершены в течение месячного срока до назначения временной администрации и для признания указанной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, требования ГК «Агентства по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными удовлетворены правомерно.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева