ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9236/2019

г. Киров

21 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-9236/2019, 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кировского регионального филиала 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2013 в размере 1 795 930,96 руб., из них 1 340 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской от 31.01.2020 признаны обоснованными требования Банка к ФИО3 в сумме 1 795 930,96 руб. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Требования Банка в сумме 1 795 930,96 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 111 790,54 руб., по процентам в сумме 616 21,53 руб., по пеням в сумме 41 993,89 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 25 931 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них как обеспеченные залогом имуществом должника в сумме 1 340 000 руб. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу №А28-9236/2019 в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принятое определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права в части введения процедуры реструктуризации долгов. Размер и состав образовавшейся задолженности ФИО3 Банком не оспаривается. Материалы дела содержат доказательства того, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом сведения о доходах, полученных должником отсутствуют, а также отсутствуют сведения об иных доходах, в том числе доходы от деятельности гражданина, за счет которых планируются поступления денежных средств. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности утверждения плана реструктуризации, соответственно и невозможности и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации имущества должника. Доходов должника на текущий момент недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, что может привести к затягиванию процедуры банкротства в целом и приводит к увеличению расходов на ее проведение. В материалах дела содержится расчет задолженности по кредитному договору должника, согласно которому более 5 лет должник не производил никаких действий по погашению задолженности. По мнению Банка суду первой инстанции следовало ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк и финансовый управляющий ФИО4 направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Должник в материалы дела возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы без его участия не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между Банком (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор от № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 139 000 руб. на срок до 29.10.2028 с процентной ставкой 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит выдан заемщикам в целях приобретения недвижимого имущества, а именно: жилого дома по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 116а, состоящего из 3 комнат, общей площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой площадью 41,4 кв. м, расположенного на земельном участке из состава земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне жилой застройки, общей площадью 1 015±11 кв. м, который будет принадлежать заемщикам на праве долевой собственности, общей стоимостью 1 340 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 720 000 руб., земельного участка – 620 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО3 зарегистрирована ½ доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с обременением - ипотека в силу закона в пользу Банка.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора № 

<

***> от 29.10.2013 Банк обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исками о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.06.2015 по делу № 2-3939/15, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 29.10.2013 № 

<

***> по состоянию на 20.05.2015 взысканы 130 952, 61 руб.,  в том числе основной долг в сумме 19 298, 51 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 105 043, 62 руб. и пени в сумме 6 610,48 руб.; с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 909,50 руб. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 06.07.2016 по делу № 2-3553/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 29.10.2013 № 

<

***> по состоянию на 25.04.2016 взысканы 1 283 350, 04 руб., в том числе основной долг в сумме 1 097 866, 72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 135 555,91 руб., пени в сумме 35 383,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 544 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.11.2017 по делу № 2-5301/2017, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 340 000 руб.; в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова от 28.01.2019 по делу № 70/2-497/19 с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 29.10.2013 № 

<

***> по состоянию на 26.12.2018 взысканы 379 094 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 375 616 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478 руб.

Согласно расчету Банка по состоянию на 27.06.2019 задолженность ФИО3 по кредитному договору от 29.10.2013 № 

<

***> составила в общей сумме 1 795 930,96 руб., из них 1 340 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк считает, что суду следовало ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО3 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правомерно ввел в отношении ФИО3 данную процедуру банкротства. 

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы документальным образом не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку должник о введении в отношении него процедуры реализации не ходатайствовал; введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки позиции заявителя, учитывая, что документов, свидетельствующих о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, введение процедуры реализации имущества являлось преждевременным.

Аргументы заявителя о бесперспективности введенной судом процедуры банкротства являются в настоящее время предположительными; обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-9236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1