Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3865/2021

04 августа 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 23.06.2021

по делу № А73-4167/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» 

к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» 

о взыскании 126858,73 рубля,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКабель» (далее - ООО «СибЭлектроКабель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская Горэлектросеть») о взыскании неустойки по договору поставки товара № 134 от 08.09.2020 за период с 27.01.2021 по 29.03.2021 в размере 126 858,73 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 08.06.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы АО «Хабаровская Горэлектросеть», судом изготовлено мотивированное решение от 23.06.2021, в соответствии частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.06.2021 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Определением суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 03.08.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт от 23.06.2020 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от 08.09.2020 № 134, между ООО «СибЭлектроКабель» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель), поставщик осуществил поставку товара покупатель, согласно Спецификации (приложение № 1) и в соответствии с графиком (приложение № 2) на сумму 2645290,88 рубля, что подтверждается УПД от 13.10.2020 № 0000000894, подписанным сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец в его адрес направил претензию от 08.02.2021 № 009.

Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 1145290,88 рубля платежными поручениями № 1229 от 04.03.2021, № 1150 от 26.02.2021.

Наличие  неисполненного обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме, явились основанием для обращения ООО «СибЭлектроКабель» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Хабаровская Горэлектросеть» оплатило оставшуюся часть задолженности, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2021 по 30.03.2021.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора от 08.09.2020 за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец на основании пункта 6.7 договора рассчитал неустойку в размере 126858,73 за период с 27.01.2021 по 29.03.2021. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «СибЭлектроКабель» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он является более слабой стороной договора.

Следует отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необходимо учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 о представлении доказательств уплаты госпошлины в сумме 3000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2021 по делу № А73-4167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 С.Б. Ротарь