АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20890/20

26 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия Чертковского района «Коммунальщик» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  и Пролетарского района Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области; 

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Чертковского района «Коммунальщик» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  и Пролетарского района Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в том, что:

- приставом при совершении исполнительных действий был нарушен отведенный законом срок для совершения исполнительных действий;

- в распоряжение заявителя не была направлена копия постановления о передаче  исполнительного производства из Пролетарского РОСП в  подразделение СП по ВАШ.

Заявитель в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, и заявил о нарушении заявителем срока на оспаривания указанного акта.

В распоряжение суда представлены материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

На исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство от 22.01.2020 №16318/20/61085-СД, возбужденное Пролетарским районным отделом судебных приставов города Ростова н/Д на основании исполнительных документов включённых в состав сводного исполнительного производство, в которое входит, в том числе, и ИП № 91710/20/61085-ИП, возбужденное 09.07.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034148788 от 18.05.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 14.04.2020, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 675 844, 29 руб. в отношении должника ООО «Экосервис», ИНН 

<

***>, адрес должника: 344019, 

<

...>/2Б, пом. 404 в пользу взыскателя МУП «Коммунальщик», адрес взыскателя: 346000, 

<

...>.

Исполнительное производство № 18649/20/61085-ИП возбуждено 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 

13.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства приставом направлено сторонам исполнительного производства. Согласно РПО заказного письма постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 21.02.2020.

В последующем 12.03.2020 исполнительное производство из Пролетарского районного отдела судебных приставов передано в ОСП по ВАШ и 16.03.2020 принято к исполнению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС. Согласно ответа из  ГИБДД за должником зарегистрированы две единицы автотранспортных средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 в отношении установленного имущества наложен запрет регистрационных действий. 

Согласно ответам из ФНС, кредитных организаций должник имеет действующие расчетные счета в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард». 

Судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 вынесены и направлены постановления о наложении арестов на счета должника. 

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о снятии ареста и списании денежных средств. По состоянию на 19.08.2020 денежные средства в качестве исполнения исполнительных документов не депозитный счет отделения СП по ВАШ не поступали. 

Согласно ответам из Росреестра, Гостехнадзора за должником движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно информации Арбитражного суда Ростовской области должником 21.02.2020 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства дело №А53-36606/19, однако 27.05.2020 должнику отказано в предоставлении рассрочки по делу А53-36606/19.

Выходом приставом в адрес, указанный в исполнительном документе приставом установлено, что должник располагается по указанному адресу и должнику приставом вручено под роспись требование о предоставлении необходимых сведений и документов в отношении должника-организации сроком до 26.03.2020.

 В связи с отсутствии руководителя организации на рабочем месте приставу вручить предупреждения по ст.315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, а также отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда не представилось возможным.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем получен пакет документов в ответ на требование о предоставлении необходимых сведений и документов.

Согласно документации организация имеет дебиторскую задолженность по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 7 294 884,51 руб. В связи с тем, что количество дебиторов составляет 1 185 организаций и индивидуальных предпринимателей, судебным приставом-исполнителем осуществляется поэтапное вынесение и направление Постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

По состоянию на 03.06.2020 судебным   приставом-исполнителем   вынесено   постановление   об   обращении взыскания на дебиторскую задолженность физических лиц перед ООО «Экосервис» на сумму 63 690 377,05 руб., постановление направлено для исполнения в адрес ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» 02.06.2020. Также приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении юридических лиц на сумму 2 002 760,72 руб. в отношении пятидесяти юридических лиц.

Также приставом было установлено, что транспортные средства, согласно ответам из МОГТО и РАС являются предметом лизинга и являются собственностью Газпромбанк Автолизинг, в обоснование чего приставу предоставлены соответствующие документы.

30.06.2020 руководитель должника-организации предупрежден по ст.315 УК

РФ об уголовной ответственности. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, на основании п.9 ч. 1 ст. 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено сроком до 01.10.2020 года. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является позиция заявителя о том, что:

- приставом при совершении исполнительных действий был нарушен отведенный законом срок для совершения исполнительных действий;

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В данной части заявления суд вынужден констатировать то обстоятельство, что предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, а приведенная выше хронология совершения приставом  исполнительных действий не свидетельствует о его бездействиях либо о злоупотреблении правами.

- в распоряжение заявителя не была направлена копия постановления о передаче  исполнительного производства из Пролетарского РОСП в  подразделение СП по ВАШ.

Исполнительное производства после его возбуждения из Пролетарского РОСП 12.03.2020 было передрано 16.03.2020 принято к исполнению СП по ВАШ, тогда как заявитель обратился в суд только 15.07.2020, т.е. за пределами установленного законом срока и при рассмотрении дела суду не была приведена аргументация уважительности пропуска указанного срока, либо обществом поставлен вопрос о восстановлении срока. 

Нарушение сроков обращения с заявлением, является самостоятельным  основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления. Тем более, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии у предприятия информации о передаче исполнительного производства в другое подразделение и в данной части отсутствует нарушение прав и законным интересов заявителя. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд приходит к выводу о том, что приставом предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В связи с проводимыми мероприятиями сумма задолженности по исполнительному производству 18649/20/61085-ИП по состоянию на 19.08.2020 составляет - 2 752 848,60руб, на стадии исполнительного производства должником погашена сумма в размере 1 380 230 руб.

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что рассматриваема категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук