ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24888/2018

10 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи     Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.04.20;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эмекс.Ру»

на постановление от 04 апреля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «АвтоЗип» 

к ООО «Эмекс.Ру» 

о взыскании задолженности за поставленные товары, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЗип» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эмекс.Ру» с требованиями взыскать долг по оплате за товар в размере 988 513,98 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб. за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб. за период с 15.12.2015 по 02.08.2018, а также на будущий период по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЗип» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, решение отменено. Взыскано с ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АвтоЗип» (ИНН 

<

***>) долг в размере 988 513,98 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб., а также проценты на будущий период по день погашения основного долга.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Эмекс.Ру», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с иском, основываясь на том, что в период с 15.04.2015 по 11.12.2015 истец поставлял в адрес ответчика различные автозапчасти, расходные материалы для автомобилей на основании представленных в материалы товарных накладных на сумму 4 538 494,08 руб., при этом ответчик перечислил в счет оплаты поставленных товаров только 3 549 980,10 руб.

Факт осуществления поставок подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, с соответствующими отметками сторон о принятии ответчиком товаров.

В обоснование требований истец указывает, что поставки товаров по каждой накладной представляли собой разовые сделки купли-продажи.

Поскольку поставленные товары полностью не оплачены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик иск не признал, факт отсутствия оплаты обосновывает нижеследующими обстоятельствами.

Суды установили, что спорные поставки товаров производились на основании договора поставки № ОФ-1П.

Товары на сумму 209 727,28 руб. фактически не были поставлены, что подтверждается отметками на товарных накладных, актами по форме ТОРГ-2 и накладными на возврат.

Товары на сумму 46 466,47 руб. являются контрафактными и оплате не подлежат. Поставщику начислены штрафы за нарушение условий поставки в размере 159 543,49 руб. за нарушение сроков поставки, 970 666,45 руб. за поставку контрафактной продукции, суммы штрафов зачтены в счет платы за товар.

Поставщику оказаны услуги за обработку бумажных документов в соответствии с условиями поставки № ОФ-1П, плата за оказанные услуги в размере 25 400 руб. зачтена в счет платы за товар.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Московской области согласился с доводами ответчика. В целях проверки доводов ООО «Эмекс.Ру» судом также была проведена судебная экспертиза, результаты которой были также положены судом в основание вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования ООО «АвтоЗип» подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, исходя из позиции ответчика, поставка товара была осуществлена на основании Договора поставки № ОФ-1П, путем присоединения истцом к публичной оферте; в соответствии с условиями данного договора ответчиком были начислены штрафные санкции за не поставку товара в установленный срок и за поставку товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), данные штрафные санкции превышают задолженность за поставленный товар.

Как указывает ответчик, в сети интернет им была размещена публичная оферта договора поставки № ОФ-1П, которая, по его мнению, была акцептована истцом, и поставка товара осуществлялась именно в рамках данного договора.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о заключении сторонами договора № ОФ-1П посредством присоединения к оферте и осуществлении спорных поставок именно в рамках выполнения указанного договора.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат указания на то, что поставки осуществлены во исполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12: если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает правильный  вывод что, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу А41-7288/17).

В материалы дела истцом представлена выписка из банка, согласно которой ответчик оплачивал поставки товаров по товарным накладным, указывая в назначении платежа договор № ОФ-1П. Истец принимал оплату по платежным поручениям без возражений.

Ссылки на условия поставки по договору № ОФ-1П содержатся в претензиях истца в адрес поставщика относительно нарушения условий поставки о сроке и о контрафактности продукции. В своих ответах на указанные претензии поставщик не только не заявляет возражений относительно применимости условий поставки по договору № ОФ- 1П, но также прямо на них ссылается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ОФ-1П, и спорные поставки осуществлялись в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В отношении довода ответчика о том, что товары на сумму 209 727,28 руб. фактически не были поставлены.

Указанный довод ответчик обосновывает тем, что при приемке товаров, в случае расхождения количества, им на товарных накладных проставлялась отметка «Товар принят с расхождениями». Дополнительно составлялся акт по форме ТОРГ-2, в котором фиксировались конкретные расхождения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным доводом, поскольку сама по себе подобная отметка на накладной не может подтверждать факт поставки товара в меньшем, нежели указано в накладной, количестве. В то же время, акты по форме ТОРГ-2 подписаны только работником ответчика, то есть, составлены в отсутствие поставщика, в одностороннем порядке, а соответственно не могут подтверждать расхождение количества поставленных товаров.

В материалах дела имеется 9 актов об установленном расхождении по количеству и качеству товаров, составленные с участием истца. Однако данные документы представлены ответчиком в нечитаемом виде, что не позволяет соотнести их с конкретными спорными накладными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что товары на сумму 46 466,47 руб. являются контрафактными и оплате не подлежат, а также о начислении штрафов на сумму 970 666,45 руб. за поставку контрафактной продукции, а также 159 543,49 руб. за нарушение сроков поставки, и зачете суммы штрафов в счет платы за товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 7.2 и 7.4 размещенной на Интернет сайте ООО «Эмекс.Ру» оферты № ОФ-1П, при нарушении срока поставки, включая отказ поставщика от поставки, предусмотрены условия начисления штрафа поставщику, в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара, который поставщик в соответствии с договором обязан оплатить.

Суды установили, что согласно п. 7.3 и п. 7.4 оферты при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000,00 руб., за каждую поставленную товарную позицию, плюс, стоимость товара. Указанный штраф начисляется в безакцептном порядке. За нарушение условий о поставке ООО «Эмекс.Ру» исчислило соответствующие штрафные санкции о чем составило и направило в адрес ООО «АвтоЗип» акты уведомления о начислении штрафов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности долга ООО «Эмекс.Ру» по оплате за товар в размере 988 513,98 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб. за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб. за период с 15.12.2015 по 02.08.2018, а также на будущий период по день погашения основного долга.

Первоначально принимая товар в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству, ответчик самостоятельно, без ведома и участия ООО «АвтоЗип», выбирал отдельные единицы имеющегося на складе товара, проводил с участием ООО «ПДК» «экспертизу», визуально обнаруживал у них «признаки подделки», после чего оформлял «акты наличия у товара признаков подделки» и соответствующие «претензии» с указанием размеров штрафа «за контрафакт».

Наряду с этим ответчик составлял также «акты-уведомления о начислении штрафов» за «отказ от поставки» и «задержку поставки» товара и «ведомости о начислении штрафных санкций».

Вся приведенная документация подписана ООО «Эмекс.Ру» исключительно в одностороннем порядке. В дальнейшем приведенные документы служили основанием самовольного уменьшения дебиторской задолженности ООО «АвтоЗип» на суммы штрафов, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 опубликованной на том же сайте «Публичной офертой договора поставки ОФ-1П».

Поскольку истцом отрицался факт поставки товара ненадлежащего качества и имеющего признаки подделки, определением суда первой инстанции от 09.08.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что представленные на экспертизу образцы являются фальсификатом, имитируя продукцию оригинального производителя. Представленные образцы содержат в себе признаки контрафактности и могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и качества такого товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  судом первой инстанции при вынесении решения на основании проведенной экспертизы не учтено, что в деле нет данных о том, что спорный товар с момента разгрузки на территории покупателя каким-либо образом обособлялся от массы иного аналогичного товара. Каких-либо доказательств принятия надлежащих мер по предотвращению смешения товара ООО «АвтоЗип» как до, так и после его приемки, а также сведений о дальнейшем отдельном хранении на складе ООО «Эмекс.Ру» не приведено.

Осмотр и приемка товара, отбор на экспертизу, определение места и времени ее проведения, а также выбор кандидатуры эксперта осуществлялись ответчиком исключительно в одностороннем порядке, без вызова и реального участия представителей ООО «АвтоЗип».

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы не провел осмотр образцов, направленных на экспертизу. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу указанного, заключение эксперта, полученное в рамках судебного спора, не может служить доказательством поставки контрафактного товара, и судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности по оплате товаров начисленные штрафы в сумме 159 543,49 рублей за нарушение условий поставки (нарушение срока поставки, отказ от поставки) на основании пункта 7.2 рамочного договора.

В деле отсутствуют доказательства как согласования сторонами сроков поставки товаров по конкретным товарным партиям, так и зафиксированные факты нарушения поставщиком указанных сроков или отказы от выполнения принятых заказов.

Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности по оплате товаров плату за оказанные поставщику услуги за обработку бумажных документов в размере 25 400 рублей, поскольку имеющиеся в деле акты на оказанные услуги составлены в одностороннем порядке и в дело не представлены доказательства направления поставщику указанных актов и уведомлений (заявлений) о зачете.

Как указано выше, ответчиком получен товар на сумму 4 538 494,08 руб., из которых оплачено было на сумму 3 549 980,10 руб., в связи с чем, задолженность ответчика, составляет 988 513, 98 руб.

Подтвержденных надлежащим образом оснований для уменьшения суммы данного долга ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 988 513, 98 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 руб. за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 руб. за период с 15.12.2015 по 02.08.2018, а также на будущий период по день погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано судом апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что , требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционной инстанции исходя из того, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А41-24888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин