/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15616/2018-АК

 

04 декабря 2018 года                                                         Дело № А60-60921/2016-Б7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мартемьянова В.И. , Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии: 

от Соколова А.В. – Хадеева М.О., доверенность от 17.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Соколовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению ООО «Ижбилдинг» 06.04.2016 перечислений денежных средств в размере 5 030 000 руб. в пользу Соловьевой Н.А., оформленных платежными поручениями №160 и 161 от 06.04.2016, под видом исполнения соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи №01/008/2014-318 от 03.03.2014,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-60921/2016-Б7

о признании несостоятельной (банкротом) Соколовой Натальи Александровны, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

29.06.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению ООО «Инжбилдинг» 06.04.2016 перечислений денежных средств в размере 5 030 000 руб. в пользу Соколовой Н.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению ООО «Ижбилдинг» 06.04.2016 перечислений денежных средств в размере 5 030 000 руб. в пользу Соколовой Н.А., оформленных платежными поручениями № 160 и 161 от 06.04.2016, под видом исполнения соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи № 01/008/2014-318 от 03.03.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. отмечает, что финансовый управляющий в качестве правовых оснований не заявлял ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обстоятельства недостаточности имущества должника  и его неплатежеспособности не имели значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Также указывает, что спорная денежная сумма не поступала в ее распоряжение, а являлась частью транзитного обращения денежных средств по счетам лиц, контролируемых Соколовым А.В., с которым должник находится в ситуации семейно – корпоративного конфликта; указанная цепочка денежных перечислений  была создана исключительно для создания видимости возникновения гражданских правоотношений, наращивания кредиторской задолженности на стороне должника, что в совокупности свидетельствует  о реализации Соколовым А..В. противоправных целей причинения вреда должнику и его кредиторам и ничтожности оспариваемой сделки.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Соколова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Соколова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим было установлено, что 03.03.2014 между Соколовой Н.А. и ООО «Ижбилдинг» был заключен договор купли-продажи № 01/008/2014-318, по которому должник приобрел нежилое помещение: общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273, кадастровый номер 18:26:010015:2252.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи № 01/008/2014-318 от 03.03.2014 цена передаваемого нежилого помещения составляет 12 000 000 руб.

Стороны согласовали условие о том, что расчет будет произведен полностью после подписания договора согласно графику платежей, утвержденного сторонами. В случае несогласования сторонами графика платежей, расчеты производятся в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст.314 ГК РФ в семидневный срок со дня предъявления требования кредитора об исполнении обязательств по договору.

Соколова Н.А. исполнила обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения частично в сумме 5 030 000 руб. отдельными платежами, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 09.04.2015 на сумму в размере 250 000 руб., № 46 от 08.05.2015 на сумму в размере 300 000 руб., № 49 от 08.05.2015 на сумму в размере 200 000 руб., № 53 от 25.05.2015 на сумму в размере 80 000 руб., № 61 от 10.06.2015 на сумму в размере 3 800 000 руб., № 82 от 19.08.2015 на сумму в размере 400 000 руб.

Право собственности Соколовой Н.А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 12.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним (№ гос.рег. 18-18-01/008/2014-318).

25.12.2015 договор купли-продажи № 01/008/2014-318 от 03.03.2014 был

расторгнут ООО «Ижбилдинг» и Соколовой Н.А. по основаниям ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости нежилого помещения. Жилое помещение было возращено ООО «Ижбилдинг»

по акту возврата от 25.12.2015.

06.04.2016 на расчетный счет Соколовой Н.А. в банке ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства от ООО «Ижбилдинг» в размере 5 030 000 руб. с

назначением платежа «возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения № 01/008/2014318» (п/п № 160 и 161 от 06.04.2016).

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. полагая, что указанные сделки заключены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, обратилась в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указала ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017.

Спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки могут быть  оспорены  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых сделок, у апелляционного суда не имеется.

Как установил суд и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, согласно реестру требований кредиторов Соколовой Н.А. в реестр включены: требования ООО «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб.; требование Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» в сумме 850 000 руб. на основании соглашений об оказании юридических услуг от 15.07.2016; требование супруга Соколовой Н.А. - Карчева Я.М. на сумму 1 000 000 руб., по договору займа от 16.05.2016, признанному недействительной сделкой (Определение от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018г.; пересмотр определения суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов назначен на 21.06.2018); требование Соколова А.В. в сумме 2 392 546 руб., в том числе: 2 323 868 руб. 00 коп. основного долга и 68 678 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств (40 000 долларов США); требование Соколова А.В. в размере 5 324 893 рубля основного долга.

При этом судом учтено, что реестр требований кредиторов должника постоянно меняется в связи с тем, что обжалуются сделки Соколовой Н.А. с Карчевым Я.М., Соколовой Т.Н., послужившие ранее основанием для включения требований заинтересованных лиц в реестр кредиторов. 

В отношении требования Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» установлено, что оно возникло позднее совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений Соколова А.В., не опровергнутых никем из лиц, участвующих в деле, суд установил, что должнику принадлежит ряд имущества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе:

- в Российской Федерации: 30 % доли ООО НТФ СТС; 50% доли в ООО ЮНИОН-КАПИТАЛ, 100 % доли в ООО «Орион» в собственности которого здание торгового центра Орион.

- в Праге: 100 % доли в компании Sokolova Natalia s.r.o (сдача в аренду в собственности 5 квартир в Праге); 10 % доли в компании LOUREN s.r.o. в собственности компании: (здание отеля Slezska 832/55, Praha 3, 130 00, общая площадь 1 200 м2; дом Ibiskova 569, Jesenice- Osnice, 252 42, общая площадь 580 м, 100 % доли в LOUREN HOTEL MANAGEMENT s.r.o. (Соколова Н.А. и Карчев Яков, находясь в должности директора компании Лоурен на основании договора аренды, заключенного на 49 лет, передали компании LOUREN HOTEL MANAGEMENT s.r.o. здание отеля компании Лоурен.

Кроме того, Соколовой Н.А. на основании договора дарения от 10.02.2014 получены от Соколова А.В. жилой дом, площадью 684,8 кв. м. и земельный участок площадью 2 259 кв. м. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Сосновый бор, 23.

От Соколовой Т.Н. должником на основании договора дарения так же получено недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 230,4 кв., с земельными участками общей площадью 6 500 кв.м, и постройками на них, расположенными по адресу: УР, Боткинский район, с. Степаново, ул. Набережная, д.37 и 37, «а».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал, что с учетом объема имущества и имущественных прав должника и ее требований на момент заключения спорных сделок Соколова Н.А. не обладала признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что финансовый управляющий в качестве правовых оснований не заявлял ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обстоятельства недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности не имели значения для рассмотрения настоящего обособленного спора подлежат отклонению, как противоречащие содержанию заявления финансового управляющего, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности финансовым управляющим и факта причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку по расчетному счету Соколовой Н.А. за период с 01.01.2014 по 01.09.2015, суд первой инстанции установил, что собственными денежными средствами по оплате должник по договору купли-продажи № 01/008/2014-318 от 03.03.2014 не обладал; фактически оплата по договору производилась за счет средств, предоставленных либо Соколовым А.В. (отцом), либо Соколовым С.А. (братом).

Каких-либо действий по управлению спорным имуществом, его содержанию, ведению деятельности должник не совершала, в связи с чем, передала помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273, в пользу своего отца Соколова А.В. 

Доказательств использования должником имущества в предпринимательской деятельности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении суд обоснованно счел, что сделка по перечислению денежных средств в размере 5 030 000 руб. совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Соколовых, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие неисполненных обязательств Соколовой Н.А. в момент их совершения перед иными, не входящими в круг ее семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы о создании спорной цепочки денежных перечислений  исключительно для видимости возникновения гражданских правоотношений, наращивания кредиторской задолженности на стороне должника, что в совокупности свидетельствует о реализации Соколовым А..В. противоправных целей причинения вреда должнику и его кредиторам отклоняются, как не нашедшие под собой документального подтверждения.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.

 При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления финансового  управляющего правомерен.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 12.09.2018, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда должником не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-60921/2016-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Натальи Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов