Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2258/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей           Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.03.2024

по делу № А73-2757/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и горячая вода) в декабре 2022 года в размере 2 449 967 руб. 10 коп., пени за период с 30.01.2023 по 28.02.2023 в размере 18 275 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа с 01.03.2023 по 01.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.04.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 449 967,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом 13.04.2023 представлено письменное уточнение размера иска в части пени, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Пенат», ООО «УК Ковчег», ООО «Аргиллон».

В судебном заседании 17.01.2024 по ходатайству истца судом Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, объявлен перерыв до 31.01.2024, о чём судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика (в отношении начислений по объекту по адресу: 

<

...>) по ходатайству истца привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее также Учреждение).

Определением от 31.03.2023 судом принято к производству исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к ФГАУ «Росжилкомлпекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и ГВС) за январь 2023 года в размере 2 474 423,90 рублей; пени за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 в размере 23 507,03 руб., а также по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А73- 4670/2023.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ООО «Аргиллон», ООО УК «Домюнион», ООО «ДВУК», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат».

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (тепловая энергия и горячая вода) за февраль 2023 года в размере 2 499 203 руб. 70 коп., пени за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 373 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А73-6061/2023.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат», ООО «Аргиллон», Минобороны России.

Определением от 08.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 499 653,32 руб. (в том числе 2 495 286,57 руб. основной долг, 4 366,75 руб. пени).

В судебном заседании 17.01.2024 по ходатайству истца судом Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, объявлен перерыв до 31.01.2024, о чём судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика (в отношении начислений по объекту по адресу: 

<

...>) по ходатайству истца привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Определением от 22.02.2024 по делу № А73-6061/2023 суд, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в целях эффективного правосудия, на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела А73-6061/2023, А73-4670/2023 и А73-2757/2023 для их совместного рассмотрения, присвоив объединённому делу номер А73-2757/2023.

29.02.2024 от истца в арбитражный суд поступило письменное заявление, согласно которому истец с учётом объединения дел в одно производство просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в жилые дома (общежития), расположенные в г. Петропавловске-Камчатском в размере 6 747 612,51 руб. и пени за просрочку платежа в размере 7 867,64 руб. (за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023), а также открытые пени; с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в жилой дом (общежитие), расположенное в 

<

...> в размере 668 147,93 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 878,15 руб. (за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 и с 24.04.2023 по 30.04.2023), а также открытые пени.

Суд по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ заменил ответчика – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении объекта, расположенного по адресу Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...> на Министерство обороны РФ, одновременно привлекая ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, о чем 01.03.2024 вынесено протокольное определение. Исковые требования удовлетворить частично.

Решением от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы:  основной долг в размере 6 259 596 руб. 05 коп., пени в сумме 8 063 руб. 77 коп., всего – 6 267 659 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 753 руб., а также пени в следующем порядке:

- с 03.03.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 089 143,43 руб. (декабрь 2022 г.);

- с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 085 226,31 руб. (январь 2023 г.);

- с 01.05.2023 по 22.06.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.06.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 085 226,31 руб. (февраль 2023 г.).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РЖК») обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда от 18.03.2024 отменить.

ФГКУ «ДТУИО» в апелляционной жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда о наличии ранее возникшего (до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «РЖК») права оперативного управления у ФГКУ «ДТУИО» на здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы настаивает на необоснованных выводах суда о возложении обязанности по оплате поставленных в общежитие коммунальных ресурсов до регистрации права за ФГАУ «РЖК» именно на ФГКУ «ДТУИО».

Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора и безосновательно не учтены обстоятельства заселения спорного жилого фонда в заявленный исковой период, что опосредует возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на нанимателей жилых помещений. Заявитель настаивает, что истцом нормативно не обосновал применение к ответчику повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных услуг теплоноситель, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств направления РСО платежных документов в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ФГАУ «РЖК» заявитель не признает себя надлежащим ответчиком по делу, настаивает на заселенности спорных жилых помещений и необходимости взыскания платы за потребленный коммунальный ресурс с нанимателей специализированных жилых помещений. С учетом приведенных доводов учреждение настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка контррасчету учреждения по пустующему жилому фонду. Ссылается на отсутствие между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договорных отношении при одновременном наличии управляющей компании в отношении спорного жилого фонда, настаивает на отсутствии запрета в заключении прямых договоров между нанимателями специализированного жилого фонда и ресурсоснабжающими организациями. ФГАУ «РЖК» настаивает на том, что задолженность перед РСО сформировалась по вине последней, по причине не заключения истцом договоров с потребителей коммунального ресурса, а также по причине бездействия РСО в открытии финансовых лицевых счетов и своевременному принятию платы за потребленный ресурс. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным. 

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на позиции, изложенной в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, ПАО «Камчатэнерго» в период декабрь 2022 года – февраль 2023 года поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в  

<

...> а также в 

<

...>.

Из имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН следует, что указанные объекты, являющиеся общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в 

<

...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022), что ответчиками не оспаривается, а объектом, расположенным в 

<

...> - с 26.04.2023.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как правообладателя спорных объектов в г. Петропавловске-Камчатском и у Министерства обороны РФ как правообладателя объекта в г. Елизово обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом его уточнения от 05.03.2024, принятого судом.

Удовлетворяя исковые требования в части ответчика ФГАУ «РЖК», суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 201, 210, 216, 249, 296, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закона о теплоснабжении), положениями Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и обоснованно  исходил из того, что правоотношения сторон необходимо рассматривать как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду (общежития), отсутствия оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, пени и удовлетворил их частично, взыскав долг и пени с ФГАУ «РЖК» исходя из периода нахождения спорных помещений в оперативном управлении ответчика, что соответствует положениям статей 210, 216, 296, 544 ГК РФ, статье 22 Закона о теплоснабжении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не имеет в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

При приведенных законоположениях, с учетом дат регистрации права оперативного управления за ФГАУ «РЖК» - 20.09.2021, 21.09.2021 в отношении всех спорных объектов недвижимости, за исключением общежития по адресу: 

<

...>, а также при сопоставлении периода регистрации права оперативного управления с заявленным исковым периодом (декабря 2022 - февраль 2023) суд пришел к обоснованному выводу о возложении на учреждение, как оперативного управляющего спорной недвижимостью, обязанности по содержанию своего имущества – оплате поставленного на данные объекты недвижимости коммунального ресурса.  

Доводы апеллянтов относительно отсутствия между сторонами (РСО и ФГАУ «РЖК») договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции с ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума № 10/22).

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В этой связи, суд верно заключил, что отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной РСО на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии.

Доводы апеллянтов касательно необходимости возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на нанимателей служебных помещений, рассмотрены судом и правомерно отклонены ввиду отсутствия достаточных и надлежащих доказательств тому, что спорные жилые помещения являлись заселенными в исковой период.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы ФГАУ «РЖК» и Минобороны России о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

Так, судом верно учтено, что  ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Судом также принято во внимание, что частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, например от 19.07.2022 или значительно позднее – от 30.04.2023). 

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств в их совокупности и находит обоснованным вывод суда о том, что частичное, разрозненное   представление отдельных договоров служебного найма в отсутствие согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, задолженность за потребленный коммунальный ресурс по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> взыскан судом верно с ФГАУ «РЖК» при зарегистрированном праве оперативного управления по спорным помещениям за ответчиком и в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств заселенности служебного жилого фонда по спорным объектам недвижимости.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена необходимость исключения из расчета задолженности стоимость потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в исковой период спорные объекты находились в управлении временных управляющих организаций ООО «Аргиллон», ООО УК «Домюнион», ООО «ДВУК», ООО «УК Ковчег», ООО «УК Пенат» (привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц), на основании приказов управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 №12-207/21, от 17.12.2021 №12-208/21, от 22.11.2022 № 12-203, от 22.11.2022 № 12-205/22 и постановления Администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 № 1213-п.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно исключил плату за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, в общей сумме 195 334,92 руб., так как обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией в указанной части являются временные управляющие организации.

При этом, доводы апеллянтов касательно отсутствия законодательно установленного понятия «временные управляющие организации» коллегией отклоняются, по смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений к ним, суд первой инстанции очевидно указывал на наличие управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность до утверждения в законном порядке (выборе путем проведения публичных процедур) постоянно действующих управляющих компаний, одновременно указав на необходимость несения обязанности таких временных, непостоянно действующих управляющих организаций по оплате коммунального ресурса в части размера на общедомовые нужды. 

Апелляционным судом проверен расчет задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии и горячей воды, который признан соответствующим Правилам № 354.

Доводы апеллянтов о несогласии с расчетом задолженности в части применения повышающего коэффициента, коллегией отклоняются, поскольку суд исключил из расчета объемы на ОДН с повышающим коэффициентом.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленной суммы основного долга произвел (проверил) расчет пени и установил, что с учреждения в пользу РСО подлежит взысканию пени в сумме 8 063,77 руб., а также открытые пени: с 03.03.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 089 143,43 руб. (декабрь 2022 г.); с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 085 226,31 руб. (январь 2023 г.); с 01.05.2023 по 22.06.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.06.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 085 226,31 руб. (февраль 2023 г.).        Доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания пени апелляционные жалобы не содержат.

Доводы Минобороны России об отсутствии доказательств направления в его адрес платежных документов, отклоняются апелляционным судом по причине привлечения Минобороны России в настоящее дело в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела и уточнения исковых требований РСО.

При изложенных обстоятельствах, коллегия заключает об обоснованности и правомерности выводов суда о взыскании задолженности и штрафных санкций по спорным помещениям именно с ФГАУ «РЖК», оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГАУ «РЖК» и Минобороны России апелляционная коллегия не усматривает.

Касательно апелляционной ФГКУ «ДТУИО» на мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части выводов суда об обязанности ФГКУ «ДТУИО» оплачивать коммунальный ресурс в спорный период по общежитию, расположенному по адресу: 

<

...>, апелляционый суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления за ФГАУ «РЖК» в отношении общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано только 26.04.2023 - позже заявленного искового периода (декабрь 2022 – февраль 2023), в связи с чем, судом заключено об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ФГАУ «РЖК» платы за потребленный коммунальный ресурс в данном общежитии.

При этом, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023, судом первой инстанции обоснованы заключены выводы о надлежащем ответчике по данному помещению – ФГКУ «ДТУИО» как обладателе ранее возникшего права оперативного управления на данное помещение.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Общежитие по адресу: 

<

...> года постройки было ранее закреплено (находилось на балансе) за Елизовской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «ДТУИО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку общежитие 1989 года постройки, а право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на помещения является ранее возникшим. Последующая регистрации права оперативного управления, как верно указал суд, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими единообразию применения сложившихся правовых подходов. 

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-2757/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи 

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская