﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                  Дело № А45-81/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области на определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80Б, офис 16, 17, ИНН 7706168336 ОГРН 1027700016409), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы к:

        Лимонову Виктору Львовичу (город Новосибирск),

        Лимоновой Екатерине Александровне (город Новосибирск),

        Касьян Ольге Михайловне (город Москва),

        Анохину Фёдору Анатольевичу (город Новосибирск),

        Колинько Анатолию Андреевичу (Республика Карелия, город Петрозаводск),

        Медведеву Анатолию Васильевичу (город Новосибирск),

        Панайтовой Илиане Николовой (Соединённые Штаты Америки, Коннектикут, Клинтон),

        обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (119034, город Москва, Всеволожский переулок, дом 2, строение 2, мансарда 1, помещение 22, ИНН 5404326670, ОГРН 5077746560073)

        о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали: Горбусенко А.И. – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 19.03.2020; Овчаров В.С. – представитель Лимонова Виктора Львовича по доверенности от 20.12.2019, Анохина Фёдора Анатольевича по доверенности от 08.06.2020, общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» по доверенности от 15.06.2020. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (далее – общество «АБОЛмед», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Лимонова Виктора Львовича, Лимоновой (Кудрявцевой) Екатерины Александровны, Касьян (Карташовой) Ольги Михайловны, Анохина Фёдора Анатольевича, Колинько Анатолия Андреевича, Медведева Анатолия Васильевича, Панайотовой Илианы Николовой, общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» (далее – общество «Пребенд») к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 15.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности наступления в 2014 году признаков объективного банкротства общества «АБОЛмед» не соответствуют фактическим обстоятельствам длительного неисполнения должником денежных обязательств перед иностранным контрагентом и неуплаты обязательных платежей.

ФНС России считает, что определённая судами дата объективного банкротства – 07.11.2017 не соответствует данным бухгалтерской отчётности должника и анализа его финансового состояния, проведённого на стадии осуществления процедуры наблюдения. 

Уполномоченный орган также полагает, что судами не приняты во внимание материалы выездных налоговых проверок, являющиеся достаточными доказательствами невозможности погашения требований кредиторов вследствие противоправных действий контролирующих должника лиц. 

В отзывах на кассационные жалобы Лимонов В.Л., Анохин Ф.А., Колинько А.А. и общество «Пребенд» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФНС России, Лимонова В.Л., Анохина Ф.А. и общества «Пребенд» доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, общество «АБОЛмед» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1998.

Определением суда от 15.01.2018 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что:

общество «АБОЛмед» длительное время, в том числе в период возникновения признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, находилось под контролем ответчиков;

 возникновение данных признаков обусловлено противоправными действиями контролирующих лиц по неуплате налогов и иных обязательных платежей, присвоению денежных средств должника и совершению сделок по отчуждению ликвидного имущества; 

контролирующими лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверном применении норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в сфере ответственности контролирующих лиц, и при несоблюдении правил распределения бремени доказывания

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При этом во внимание принимается трёхлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.22.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определённого субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в суд, уполномоченный орган указал в качестве контролирующих должника лиц ответчиков, в различные (начиная с 2004 года) периоды являвшихся участниками и (или) руководителями общества «АБОЛмед». 

При таких обстоятельствах суды, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления № 53, должны были установить степень вовлечённости каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем данная процессуальная обязанность судами не выполнена; какие-либо основания для квалификации каждого из ответчиков в качестве контролирующих лиц (или отказа в такой квалификации) судами не приведены.

Так, судами вообще не дана какая-либо оценка доводам ФНС России об отнесении к контролирующим лицам Лимонова В.Л. (утратившего формальные признаки контроля над должником, по меньшей мере, с 2011 года) и общества «Пребенд».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такого рода конкретизация отсутствует и в заявлении уполномоченного органа.

Вместе с тем именно суд, рассматривающий дело, должен определить характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

В рассматриваемом деле датой наступления объективного банкротства суды признали 07.11.2017, руководствуясь при этом истечением трёхмесячного срока с даты вступления в силу решения инспекции ФНС России от 30.06.2017 № 09-23/3 о привлечении общества «АБОЛмед» к налоговой ответственности.

Между тем решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее (применительно к настоящему спору – в период с 01.01.2012 по 31.12.2014) и не исполнялась должником в течение длительного периода времени.

Причиной систематического уклонения налогоплательщика от уплаты установленных налогов и сборов может являться, в том числе его неудовлетворительное финансовое положение. Тем самым вывод судов о возникновении объективного банкротства не ранее 07.11.2017 не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящем заявлением, уполномоченный орган указал на совершение рядом контролирующих лиц сделок по отчуждению принадлежавших должнику транспортных средств обществу «Пребенд», по перечислению предпринимателям денежных средств (788,7 млн. руб. и 920,8 млн. руб.) вне связи с отражёнными в документах хозяйственными операциями, по перечислению денежных средств в размере 179,6 млн. руб. по притворной сделке и т.д.

        Названные обстоятельства отражены в актах налоговых проверок, проведённых инспекцией ФНС России в отношении общества «АБОЛмед».

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

        Безусловно, названная выше презумпция наличия вины ответчиков в доведении должника до банкротства является опровержимой. Вместе с тем представленные в её опровержение контролирующими лицами доказательства должны быть ясными и убедительными, устраняющими любые обоснованные сомнения в отсутствии их вины.

Между тем в настоящем деле, признавая возражения ответчиков обоснованными, суды ограничились лишь указанием на совершение спорных сделок задолго до наступления определённой ими даты объективного банкротства), а также на недоказанность убыточного для должника характера этих сделок.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Причиной банкротства, безусловно, могут быть не только недобросовестные действия ответчиков, но и иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «АБОЛмед» не располагало на дату возбуждения производства по делу о банкротстве каким-либо движимым или недвижимым имуществом.

Очевидная невозможность исполнения должником принятых на себя денежных обязательств вступает в явное противоречие с выводами судов о том, что признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника возникли только в ноябре 2017 года, менее чем за два месяца до принятия заявления о признании его банкротом.

        Во всяком случае, признавая вину контролирующих лиц в доведении общества «АБОЛмед» до банкротства отсутствующей, суды должны были указать иную причину несостоятельности должника.

        Между тем этого судами сделано не было. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ФНС России конкретизировать предъявленные ею требования к каждому из ответчиков; определить круг субъектов субсидиарной ответственности; на основании полного и детального исследования имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возложения ответственности на контролирующих должника лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-81/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедеринаа

 

                                                                                    О.В. Кадникова