АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178919/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Агнаев С.Ю., дов. от 29.12.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное  

культурное наследие»  на решение от 26 января 2024 года  

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 02 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное  

культурное наследие»  к АО "Стройтрансгаз"  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное  культурное наследие» обратился с иском к АО "Стройтрансгаз" о взыскании  неустойки за просрочку в работе в размере 23.414.676,08 руб. за период с  01.01.2022 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 154-158).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 177-181).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд  проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное  наследие» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование  кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные  доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к  кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения  представителя истца в отпуске, которое оставлено судебной коллегией без  удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  

отложения судебного разбирательства, в связи с тем не имеется препятствий  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное  культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был  заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ,  строительство объекта 2капитального строительства от 17.09.2019 №  99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019, согласно которому подрядчик  обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы  объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и  театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке. Согласно  дополнительному соглашению к договору от 30.08.2021 г. № 17, строительно-монтажные работы по объекту «Театрально-образовательный комплекс. Средняя  специальная музыкальная школа. Интернат для учащихся средней специальной  музыкальной школы (360 человек) -1 этап. Интернат для учащихся на 250 мест»  в г. Владивостоке должны быть завершены в декабре 2021 года.  

При этом истец указал, что согласно акту приемки законченного  строительством объекта объект он передан истцу 25.09.2022. Условиями п. 10.7  договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить  заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить  законченный строительством объект к приемке-передаче его заказчику с  приложением необходимых документов для его приемки. Согласно п. 12.4.  

договора, нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта,  определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если  незавершенные работы создают невозможность использования объекта по  целевому назначению (неподписание акта приемки законченного  строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в  виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной  цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день  просрочки. Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2023 № 30 к  заключенному договору, твердая договорная цена по объекту: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Интернат  для учащихся средней специальной музыкальной школы (360 человек) - 1 этап.  Интернат для учащихся на 250 мест» в г. Владивостоке составляет 1.040.652.270  рублей.  

Таким образом, истец указывает, что размер неустойки за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней) составляет 23.414.676,08 руб. и подлежит  взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке. В связи  с вышеизложенным истцом была направлена претензия в адрес ответчика от  02.11.2022 г № 01-1840/01 с требованием об оплате неустойки и исполнении  обязательств, предусмотренных договором. В ответ АО «СТГ» направило ответ  на претензию от 11.11.2022 № СТГ24.18/20673 с отказом в добровольном  удовлетворении требований фонда.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 404, 405 ГК РФ, правомерно исходил  из того, что сторонами путем совершения конклюдентных действий фактически  были продлены сроки выполнения работ без заключения отдельного  дополнительного соглашения, в частности, изменены условия договора и  

продлены сроки выполнения работ в отношении объекта до 10.07.2022.  

Кроме того, судом правомерно было установлено, что просрочка  выполнения подрядчиком работ в данном случае была вызвана действиями  заказчика.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что  обязательство ответчика не могло быть исполнено в установленный срок в связи  с просрочкой кредитора (истца), в связи с чем заказчик в дальнейшем  представил подрядчику новый график производства работ, в соответствии с  которым срок окончания строительно-монтажных работ по объекту был  определен 10.07.2022.  

В данном случае суд пришёл к верному выводу о продлении сторонами  сроков выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта до  10.07.2022 на основании новых графиков производства работ, в связи с чем  установил отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика за  просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Исходя из вышеизложенного, суд обеих инстанций пришел к законному  выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения  строительно-монтажных работ по договору, поскольку из представленных в  материалы дела доказательств следует, что стороны в 2022 году согласовали  срок выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта до  10.07.2022, что исключает применение к нему мер ответственности, учитывая,  что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности  должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя  обязательства.  

При этом доводы истца о том, что новые графики производства работ носят  исключительно информационный характер и служат только для цели контроля  за ходом строительства объекта, являются необоснованными и противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, а также принципам  добросовестного и последовательного поведения участников оборота.  

Следует указать и о том, что судом на основании представленных в  

материалы дела доказательств была дана надлежащая оценка сложившимся  отношениям сторон, установлена воля сторон на продление сроков выполнения  работ на основании новых графиков, а также дана верная оценка иным  действиям заказчика и обстоятельствам исполнения договора в соответствии с  положениями статей 404 и 405 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к законному  

выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка выполнения работ по  договору, а изменение сроков выполнения работ обусловлено действиями  заказчика.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  

неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024  года по делу № А40-178919/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1