ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129647/2022

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.

при участии:  

от истца заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023; ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023;

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10007/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-129647/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

об  оспаривании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»                             (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.09.2022 по делу №078/04/9.21-907/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) - нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, решение суда от 15.03.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление УФАС от 12.09.2022 по делу                             № 078/04/9.21-907/2022 признано незаконным и отменено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2022 по делу №078/04/9.21-907/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.04.2024.

Определением от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и гр. ФИО4 24.04.2018 заключен договор энергоснабжения №78020000310436 на оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее — Договор) на Объект – нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, лит П, кад.№ 78:31:0001521:2098.

Условиями Договора установлено, что электроснабжение Объекта осуществляется транзитом через учет энергоснабжающего объекта Общества.

11.03.2022 обнаружено отключение электроснабжения Объекта.

23.03.2022 на основании обращения гр. ФИО4 от 17.03.2022 АО «Петербургская сбытовая компания» произведена проверка документации и осмотр схемы электроснабжения и узла учета.

В соответствии с актом осмотра АО «Петербургская сбытовая компания» от 23.03.2022 на Объекте отсутствует электрическая энергия. В акте осмотра также указано, что представители Общества отказывают в допуске Заявителю в ГРЩ для выявления и устранения причины отсутствия напряжения на фазе ЩУ лит. П.

ФИО6 Е.В. обратилась в УФАС с заявлениями от 04.04.2022 б/н (вх. № 9462/22 от 06.04.2022) и исх. № 1р-2022 от 08.04.2022 (вх. № 12929/22 от 16.05.2022) в связи с действиями (бездействием) Общества по факту нарушения пункта 6 Правил № 861, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии и отключении системы электроснабжения Объекта 23.03.2022.

19.07.2022 должностным лицом Управления в отношении ООО «Возрождение» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21- 907/2022.

12.09.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-907/2022 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2022 ООО «Возрождение» направило письмо в адрес ФИО4, где указано: «ООО «Возрождение» более не располагает возможностью содержать ГРЩ в состоянии, обеспечивающим бесперебойный и безаварийный транзит электрической энергии к зданию ФИО4».

24.03.2022 ООО «Возрождение» направило письмо в адрес ФИО4, где указано: «…дальнейшие возможности обеспечивать бесперебойный и безаварийный режим транзита электрической энергии исчерпаны…»; «…предлагаем заключить соглашение о компенсации затрат ООО «Возрождение», связанное с транзитом электроснабжения здания».

Управление письмом от 02.09.2022 № 78/20343/22 запросило информацию у АО «Петербургская сбытовая компания», а именно письменные пояснения по вопросу причины отсутствия напряжения на фазе «С» в щите управления Объекта ФИО4 на основании акта АО «Петербургская сбытовая компания» от 23.03.2022 по договору № 780200003104360001, а также письменные пояснения по вопросу отказа ООО «Возрождение» в допуске АО «Петербургская сбытовая компания» в Главный распределительный щит для выявления и устранения причины отсутствия напряжения на фазе.

Письмом от 07.09.2022 исх. № пск/01/01/02/582 (вх. 23157-эшп от 07.09.2022) АО «Петербургская сбытовая компания» сообщило, что до 08.06.2022 Объект был присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через распределительную сеть объекта Общества, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2016 № 9633. Начиная с 08.06.2022 схема присоединения Объекта была изменена, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2022 № 102-142, Объект присоединен непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 23.03.2022 представителем АО «Петербургская сбытовая компания» был осуществлен осмотр каждого из данных объектов с составлением соответствующих актов осмотра. Из содержания данных актов, в частности, граф «адрес» и «договор» следует, что осмотр производился в отношении каждого из объектов. Составленные 23.03.2022 акты осмотра по своему содержанию не противоречат друг другу, поскольку содержат описание выявленных в ходе осмотра обстоятельств, в том числе информацию об организации учета электроэнергии каждого из объектов. При осмотре Объекта 23.03.2022 представителем АО «Петербургская сбытовая компания» был зафиксирован факт отсутствия напряжения на фазе «С» вводного электрического кабеля. При осмотре Объекта Общества представителем ООО «Возрождение» был представлен доступ в помещение ГРЩ сотруднику АО «Петербургская сбытовая компания». Однако при проведении осмотра доступ представителям гр. ФИО4 в помещении ГРЩ представлен не был.

Таким образом, действия Общества образует состав вмененного административного правонарушения.

ФИО4 была вынуждена подать заявку в сетевую организацию на новое технологическое присоединение, с 08.06.2022 Объект присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а также ФИО4 обеспечивал Объект электрической энергией в период 23.03.2022 до 08.06.2022 за счет дизельного генератора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2024 года по делу №  А56-129647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало