АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск        

«05» апреля 2022 года                                                                      Дело №А19-7538/2021 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971; ИНН 

<

***>; адрес: 690078, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТЫ 408, 409, 420) 

о признании незаконными и отмене постановлений № 06-09 от 16.04.2021г.  и  № 06-10     от 16.04.2021г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений № 06-09 от 16.04.2021г.  и  № 06-10     от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенных Отделом (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

В судебном заседании 22.03.2022г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 29.03.2022г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон, представители заявителя после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

11 февраля 2021 года старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта, рассмотрев обращение вх. №01-29/36 от 04.02.2021г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Торгсервис» по факту нахождения на реализации на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Зима, автомагистраль Красноярск-Иркутск 1626 км +140 м, слева, бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, а также на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, с. Ухтуй, автомагистраль Новосибирск-Иркутск 1623 км +50 м справа, дизельного топлива марки ДТ-3-К5, не соответствующим требованиям безопасности, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза  от 18.10.2011г. №826 (далее – ТР ТС 013/2011).

В рамках дела, 25.02.2021г. Управлением Росстандарта на АЗС отобраны образцы топлива, которые в соответствии с определениями о назначении экспертизы №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2021г. в отношении образца (пробы) топлива дизельного указано: представленный образец дизельного топлива зимнего марки ДТ-3-К5 не соответствует по показателю «Массовая доля серы» согласно требованиям ТР ТС 013/2011, п. 4.4 статьи 4 Приложение №3, по всем остальным показателям, которые указаны в определении о назначении экспертизы №5/2, данный образец соответствует нормам.

Согласно заключению эксперта в отношении образца (пробы) бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, указано: представленный образец автомобильного бензина марки АИ-92-К5 не соответствует по показателю «Массовая доля серы» согласно требованиям ТР ТС 013/2011, п. 4.1 статьи 4 Приложения №2, по всем остальным показателям, которые указаны в определении о назначении экспертизы №5/1, данный образец соответствует нормам.

23 марта 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №06-5/2 по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №06-09 от 16.04.2021г. ООО «Торгсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Также 23 марта 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №06-5/1 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №06-10 от 16.04.2021г. ООО «Торгсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановления административного органа являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы,  обжаловал его в судебном порядке. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 2.2 мотивировочной  части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2  КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено  дело об административном   правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. 

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» является: 665830, 

<

...>.

Судом установлено,  что Управлением в адрес ООО «Торгсервис» направлено письмо от 15.03.2021г. №06-13/102  о том, что законному представителю Общества  необходимо явится 23 марта 2021 года к 14-00  для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1, к 14-30 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402057007289 данное письмо получено 31 марта 2021 года, то есть на дату составления протоколов Обществом не получены.

Также в извещение о времени и месте составления протоколов направлены Обществу по электронной почте. Однако, направление уведомления по электронной почте, по убеждению суда, не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Отчета о прочтении электронного письма в материалы дела, административным органом не представлено.

Кроме того, Обществу направлена телефонограмма по номеру телефона директора ФИО3, которую передала государственный инспектор 22.03.2021г. в 15-51. В качестве доказательства государственный инспектор сделала скриншот экрана мобильного телефона, на котором указан номер телефона, время звонка. Однако, данный скриншот не содержит даты, в связи с чем, идентифицировать когда был сделан звонок, а тем более содержание разговора длительностью 1 минута.

Кроме того, вообще факт получения телефонограммы директор Общества отрицает.

Таким образом, суд находит, что ООО «Торгсервис» не было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, чем Общество было лишено возможности участвовать в административном производстве, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу части  2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм взятие проб, образцов, а также осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся должностным лицом Управления Росстандарта в отсутствие понятых, сведений об осуществлении видеозаписи протоколы №5/2, №5/1 от 25.02.2021г. не содержат, в материалах административного дела видеозаписи отсутствовали.

Представленные в ходе судебного разбирательства Управлением Росстандарта видеозаписи, которые, по мнению ответчика, подтверждают соблюдение требований ГОСТа при отборе проб, по убеждению суда, не являются надлежащим доказательством в связи с тем, что в нарушение части 8 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные видеозаписи не приобщены ни к протоколу №06-5/2 от 23.02.2021г., ни к протоколу об административном правонарушении №06-5/1 от 23.02.2021г., на основании чего, не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательство по делу об административном правонарушении. Как уже указывалось выше, сведений об осуществлении видеозаписи не содержит ни один документ, имеющийся в материалах административного дела.

В соответствии с частью 8 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Кроме того, из представленных ответчиком видеозаписей невозможно установить время осуществления видеосъемки, видеосъемка прерывается. В связи с указанным, не представляется возможным установить на какой именно АЗС производились действия, зафиксированные на видеозаписи, личности лиц, присутствовавших при осмотре места совершения административного правонарушения не устанавливались (документы удостоверяющие личность не проверялись и не обозревались). Также не представляется возможным установить адрес АЗС, на которой было отобрано дизельное топливо. Видеозаписи не содержат ход опломбирования и оформления взятия проб топлива марки АИ-92, ход составления протоколов отбора проб, протоколов осмотра, ход осмотра места совершения административного правонарушения, исследование документации, в том числе, паспортов качества, разъяснения прав лицам, присутствовавшим при совершении указанных действий.

Кроме того, длительность видеозаписи – файлы №9891, №9892, №9894, №9902 составляют в общей сложности 27 минут, тогда как, согласно протоколам осмотра и взятия проб и образцов, процедура длилась более 1 часа.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями указанные видеозаписи не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протоколы осмотра и взятия проб и образцов №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением закона.

Согласно пункту 5.2 ТР ТС №013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенный в действие с 01.03.2014г. регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов. ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

Согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Положения пункта 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012 устанавливают процедуру отпуска в мерник количества топлива, равного двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана в целях прогонки по трубопроводу застоявшегося топлива, так устраняется простой в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из материалов административного дела не усматривается, что Управлением Росстандарта перед отбором проб и образцов был осуществлен пролив топлива в соответствии с требованиями  пункта 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, в связи с чем, суд пришел к выводу, что процедура взятия проб проведена с нарушением установленных требований.

Представленные в материалы дела сменные отчеты не содержат сведений о предварительном проливе топлива, либо о том, что на момент отбора проб из топливораздаточной колонки производилась выдача топлива.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеются чеки об отпуске топлива марки АИ-92-К5 в количестве 1 литр, а также ДТ-3-К5 в количестве 1 литра, при этом, согласно протоколов взятия проб и образцов топливо отобрано Управлением в количестве 2 литров каждого вида топлива.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить каким образом и где ответчиком получены дополнительны по литру топлива каждого вида и какие именно из отобранных проб были направлены для проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства – распечатки из программы, установленной на компьютерах на АЗС, позволяющей контролировать расход топлива, подтверждающие отпуск топлива в день отбора проб (образцов), в связи с чем, пролив трубопровода не требовался, противоречит ГОСТу 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Доказательства того обстоятельства, что административный орган перед взятием проб (образцов) устанавливало периодичность, частоту заправки из топливораздаточных колонок, так как имеет решающее значение количество топлива и время его заправки перед взятием проб.

Имеющиеся в материалах дела суточные отчеты не содержат сведений о предварительном проливе топлива, либо о том, что на момент отбора проб из топливораздаточной колонки производилась выдача топлива. 

Суточный отчет по АЗС Ухтуй автомагистраль Новосибирск-Иркутск 1623 км + 50 м (справа) содержит сведения о том, что в период с 25.02.2021г. 9:09 и по 12:44 того же дня было отпущено 68,30 литров топлива марки ДТ, однако, время и объем указанных реализаций не указан, осуществлялась ли реализация непосредственно перед отбором проб, либо осуществлена задолго до этого, отчет таких сведений не содержит.

Из распечатки по АЗС г. Зима, автомагистраль Красноярск-Иркутск 1626 км + 140 м (слева), невозможно установить в отношении какой даты и времени предоставлены сведения. Объем топлива достаточного для пролива и равного двойному объему соединительного трубопровода (топливораздаточная колонка – резервуар», административным органом не устанавливался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, что пролив топлива перед взятием проб не требовался.

Пунктом 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что  определения о назначении экспертизы №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. были подписаны в присутствии ФИО4, который не подписывал документы в силу отсутствия у него права подписи, не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения прав Общества, предоставленных ему в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доверенность на право участия и представления интересов Общества в деле об административном правонарушении у ФИО4 отсутствует, законным представителем Общества он не является. У административного органа доказательства того, что ФИО4 является законным представителем Общества отсутствовали.

С определениям о назначении экспертизы №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. законный представитель ООО «Торгсервис» директор ФИО3 была ознакомлена 04.03.2021г., то есть в день начала испытаний образцов в лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦМС» в г. Кемерово, в связи с чем, Общество не было ознакомлено с указанными определениями до направления определения для исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановления № 06-09 от 16.04.2021г.  и  № 06-10  от 16.04.2021г. о назначении административного наказания вынесены административным органом с нарушением установленный процедуры привлечения Общества к ответственности.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и, безусловно, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволяет административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» событие и состав вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом положений статей 26.5, 27.10, 28.1.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановлений № 06-09 от 16.04.2021г.  и  № 06-10  от 16.04.2021г.  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как вынесенного с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления административного органа  № 06-09 от 16.04.2021г.  и  № 06-10  от 16.04.2021г.  о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие этого подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене полностью. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 06-10  от 16.04.2021г., о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 06-09  от 16.04.2021г., о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконными и подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование удовлетворить.

Постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  № 06-09 от 16.04.2021г о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и № 06-10 от 16.04.2021г о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконными  и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                            Л.А. Куклина