АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-46173/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-46173/2021/истр.6, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника моторной лодки «BADGER AIR LINE 390» 2005 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р10-35ЛВ, с подвесным лодочным мотором «Джонсон» (далее – Лодка).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 05.02.2023 и постановление от 13.04.2023, отказать в удовлетворении заявления.

По утверждению должника, Лодка была отчуждена им более чем за 10 лет до обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением, спорное имущество в натуре у должника отсутствует, более того, срок эксплуатации Лодки истек, она не представляет никакой ценности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно ответу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 22.09.2022 на запрос ФИО2 за ФИО1 с 07.04.2010 зарегистрирована Лодка.

В ответ на требование ФИО2 передать Лодку в конкурсную массу должник сообщил об отсутствии у него Лодки в натуре и невозможности ее передачи.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 сослался на указанные обстоятельства, отметил, что факт отчуждения Лодки ничем не подтвержден, к доводам должника следует отнестись критически, поскольку должник, обязанный уплачивать транспортный налог, нести ответственность за все происшествия с участием Лодки, не принял мер для прекращения права собственности на нее; не очевиден интерес покупателя Лодки в уклонении от ее регистрации за собой.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом имеется в виду фактически наличествующее во владении должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий, в частности, возврата в конкурсную массу.

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, ФИО2 и заявлено рассматриваемое требование.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления ФИО2

Должник указал, что в связи с истечением значительного периода времени со дня продажи Лодки договор купли-продажи не сохранился; по правилам, действующим в 2013 году, регистрационные действия проводились в присутствии покупателя и продавца, однако новый собственник Лодки проигнорировал просьбу ФИО1 о совершении регистрационных действий, перестал выходить на связь.

Указанные доводы должника отклонены, так как не подтверждены доказательствами. 

Титул собственника Лодки обязывает его обладателя уплачивать транспортный налог, нести ответственность за совершенные правонарушения и причиненный вред, связанные с Лодкой, однако должник длительное время не принимал мер по прекращению права собственности на Лодку, которую, по его утверждению, он продал, не привел убедительных пояснений о причинах такого неразумного поведения.

Такое поведение обоснованно вызывает разумные сомнения, поскольку должник может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.

Каких-либо доказательств попытки снятия должником движимого имущества, подлежащего регистрационному учету, в материалы обособленного спора не представлено (отсутствуют договоры об отчуждении, сведения об утилизации, данные об уничтожении либо иные документы, подтверждающие судьбу спорного имущества), равно как и не раскрыты объективные причины бездействия по снятию лодки с мотором с регистрационного учета в случае, если бы она была продана задолго до процедуры банкротства.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-46173/2021/истр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян