ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16249/2020

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2023 года

15АП-22936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-16249/2020 о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (далее - должник, ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО14 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу№ А53-16249/2020 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 565 000 руб. С ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 360 900 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 216 763,35 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-16249/2020, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из материалов уголовного дела. Апеллянт указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» путем обмана, а именно: частичной оплаты поставленных коммунальных ресурсов при наличии возможности осуществить полную оплату, причинило кредитору ООО «РТС» особо крупный ущерб. Ответчиками не исполнена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По итогам 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому с января 2019 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год, руководители должника были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Руководители должника не предпринимали меры по выходу из кризисной ситуации, по погашению требований кредиторов; руководители должника продолжали убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства. Апеллянт указал, что переданный руководителем должника объем документов не достаточен для анализа размера дебиторской задолженности, которая является основным активом должника, исходя из специфики его деятельности. Контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании в прядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сведений о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101600001000245, о лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также об обеспечительных мерах, принятых в рамках указанного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае доказательства, которые просит истребовать конкурсный управляющий, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-16249/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО14, ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 07.07.2017 до 15.04.2018 являлся ФИО8, с 15.04.2018 до 10.04.2020 - ФИО6, с 10.04.2020 до 10.07.2020 - ФИО7, с 10.07.2020 до введения процедуры банкротства - ФИО2

Единственным участником с 30.04.2020 является ФИО9 Ранее участниками являлись ФИО17 (14.07.2011 - 12.11.2015 – доля 100 %), ФИО12 (13.11.2015 - 21.03.2016, доля 33,33 %), ФИО11 (13.11.2015 - 25.10.2017, доля 33,33 %), ФИО10 (13.11.2015 - 25.10.2017, доля 33,33 %), ФИО14 (28.03.2017 - 23.11.2017, доля 33,33 %), ФИО13 (13.11.2017 - 23.11.2017, доля 33,33 %, с 24.11.2017 - 12.04.2018, доля 100 %), ООО «ГИТ-Недвижимость» (13.04.2018 -29.04.2020, доля 100 %).

Конкурсный управляющий должника указал следующие основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности:

- ФИО2 - за непередачу документации должника;

- ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ООО «ГИТ-Недвижимость» - за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9,ООО «ГИТ-Недвижимость» - за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственностиООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» конкурсный управляющий должника указал, что общество являлось контрагентом должника, аффилированнным по отношению к нему. ФИО15 - участник ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» (100 %) и ФИО18 - руководитель. ФИО16 являлся участником ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» в период времени с 01.10.2015 по 05.04.2018. ФИО17 являлся участником ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» в период времени с 26.03.2018 по 05.04.2018 и участником должника в период с 14.07.2011 по 12.11.2015. ФИО4 являлась руководителем ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД».

Выводы суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника убытков в сумме 565 000 руб., с ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 360 900 руб. и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 216 763,35 руб. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 следует, что по актам приема-передачи документов от 16.06.2021 ФИО20 передал конкурсному управляющему должника ФИО5 следующие документы: накладные и счета по РСО, отчетность в ИФНС, ФСС и ПФР, договоры оказания услуг и акты выполненных работ, акты и накладные по поставщикам, учредительные документы (свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, устав и т.д.), акты с провайдерами, документация по начислению заработной платы, налогов и взносов, письма в ООО «РЦР», письма в ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», документы по реализации услуг (реклама, провайдеры), личные карточки работников по форме Т-2, выписки операций по лицевому счету с приложениями, кадровые документы (приказы и заявления), печать организации, муниципальные контакты по содержанию общего имущества с соглашениями, уведомления работникам должника, агентские договоры, выписки по банковскому счету с приложениями. 

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что документы переданы не в полном объеме, и обоснованно его отклонил, поскольку ответчик представил описи вложений в почтовые отправления с чеками об отправке, подтверждающие направление указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а именно в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 24. Из представленных почтовых квитанций следует, что ответчик направил более 17 кг почтовой корреспонденции. Согласно отслеживанию почтовых отправлений посылка получена конкурсным управляющим 08.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 установлен факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 или иные бывшие руководители общества не передали  документацию должника, которая у них имелась, и это затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации, поскольку вся имеющая у ФИО2 документация должника передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 16.06.2021, а также получена конкурсным управляющим по почте 08.11.2021. 

Поскольку вся имеющаяся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему в соответствии с актами приема-передачи и описями, то отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.  

В обоснование довода о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов бывших руководителей и участников должника конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» организованы расчеты без зачисления выручки на счета должника, в результате этого ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» произвело удержание денежных средств. Совершены убыточные сделки с ООО «Римэйк» на сумму 15 900 791,80 руб., с ООО «Доммастер» на сумму 8 760 000 руб. Имеются признаки преднамеренного банкротства должника. Возбуждено уголовное дело в отношении руководства ГК «Железнодорожник».

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 и суда округа от 28.09.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными агентских договоров с ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» от 01.09.2013 № 51, от 09.01.2018 № 20, от 15.12.2020 № 8 и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника 98 541 160 руб. 

При рассмотрении спора суды установили, что выполнение ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» соответствующих работ (оказание услуг) подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами, конкурсный управляющий не доказал отсутствие либо неравноценность встречного исполнения, а также размер денежных средств, полученных центром от жителей домов, обслуживаемых данным лицом.

Учитывая вывода суда, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 31.05.2022, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделки с ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД». 

Конкурсный управляющий не доказал, что сделки с ООО «Римэйк» и ООО «Доммастер» являлись для должника убыточными. 

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности участников должника ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ООО «ГИТ-Недвижимость».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил  доказательства того, что участники были осведомлены или получали какую-либо личную выгоду от совершения должником неправомерных действий по перечислению денежных средств.

Конкурсный управляющий не указал, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из названных учредителей повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовывались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО2, ООО «ГИТ-Недвижимость» конкурсный управляющий указал, что по состоянию на конец 2018 года  у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду чего обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 01.04.2019.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Согласно анализу финансового состояния ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи с этим само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства с 01.04.2019, а у руководителей не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» банкротом.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с этим более раннее обращение должника с заявлением о банкротстве не привело бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют права отказаться.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309-ЭС17-1801).

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД»: руководителей и учредителей,  конкурсный управляющий указал на аффилированность общества по отношению к должнику.

Возражая против удовлетворения требования, ФИО18 указала, что с 31.05.2021 не является руководителем ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД».

ФИО17 с ноября 2015 года не является участником должника и с октября 2015 года – участником ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД». 

ФИО4 указала, что не является лицом, контролирующим должника.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчики давали какие-либо указания, обязательные для выполнения должником, в том числе, которые могли бы привести к банкротству должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» и лица, контролирующие ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД», получили необоснованную материальную выгоду от незаконных действий руководителей должника. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-16249/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев