ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27433/2022

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.08.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.07.2023; ФИО3 по дов. от 10.02.2023;

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Кроз»

на решение от 15 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Кроз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОЗ» (заявитель, налогоплательщик, ООО «КРОЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 26 по г. Москве) о признании незаконным требования N 100290 от 07.12.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением от 15 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кроз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2019 N 05-13/41/17 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 N 05-15/7901 (решение Инспекции), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 66 440 796 руб., в том числе НДС в сумме 27 491 171 руб.. налог на прибыль организаций в размере 38 949 625 руб.. штраф в сумме 7 928 618 руб.. пени в сумме 31739 327,22 руб. (всего 106 108 741,22 руб.)

Решением УФНС России от 01.12.2021 N 21-10/177657@ апелляционная жалоба Заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекцией после вступления решения в силу в адрес Общества направлено требование от 07.12.2021 N 100290 со сроком исполнения до 12.01.2022.

Не согласившись с оспариваемым требованием налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из пп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Решение Инспекции от 16.08.2021 N 05-15/7901 вступило в законную силу 01.12.2021.

Требование N 100290 выставлено Инспекцией 07.12.2021, т. е после вступления в законную силу решения N 05-15/7901.

Согласно позиции судов, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 Постановления N 57 указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что требование от 07.12.2021 N 100290 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) направлено налогоплательщику 08.12.2021 в сроки установленные пунктами 2 и 3 статьи 70 НК РФ, получено Заявителем 14.12.2021, следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом сроков на выставление требования и прав Общества, гарантирующие определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 является несостоятельным.

Таким образом, как верно указали суды, требование об уплате налога по результатам проведенной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику только после вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.12.2019 по делу N А40-30988/2019 согласился с выводами судов о том, что сам по себе срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ориентироваться на предположительный срок, когда оно должно быть принято, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по указанному делу.

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, изложенным в решении от 07.02.2018 по делу N А41-86658/17, из буквального содержания пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, согласно которой при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки т.е. после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения, которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки (Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2020 по делу N А56-67310/2019).

Доводы Общества о пропуске инспекцией срока на выставление оспариваемого требования ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88. пунктами 1 и 5 статьи 100. пунктами 1.6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм и положений Постановления N 57, которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога, на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135, согласно которому, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57 (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282. от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 сроки на взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 03.10.2022 по делу N А40-252195/2021-99-490 суд указал, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ двухлетний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 06.02.2023 Определением ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу данного решения.

Доводы общества, основанные исключительно на нарушении Инспекцией сроков осуществления действий в рамках выездной налоговой проверки, исключая сроки вступления в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами также отмечено, что 01.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30509/22-99-588, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражным судом Московского округа от 03.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.08.2021 N 05-15/7901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого выставлено оспариваемое требование.

При этом, доводы заявителя в части нарушения Инспекцией сроков проведения налоговой проверки, принятии решения, избыточности налогового контроля в полном объеме были исследованы в рамках дела N А40-30509/22.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое требование налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-27433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кроз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная