ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13274/2023

Дело № А41-16183/23

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 25.07.2023, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов – ФИО4, представитель по доверенности № 04/01-24 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Реутов – ФИО4, представитель по доверенности № 60-Д от 21.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО  «Эстельмаркет» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-16183/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, Третьи лица: Администрация городского округа Реутов, общество с ограниченной ответственностью «Эстельмаркет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее – ответчик) с требованиями:

            1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 169 от 29.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> отнесенный к категории земель – земли населённых пунктов, площадью 5155 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0030304:12, разрешенное использование: «магазины»

            2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов в пользу ФИО2 13 065 475 руб. 84 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Реутов, общество с ограниченной ответственностью «Эстельмаркет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Реутов и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов поддерживает доводы апелляционной  жалобы ИП ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО  «Эстельмаркет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставления исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание 18.04.2023, 15.06.2023, в том числе по вызову суда первой инстанции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в Арбитражном суде Московской области с момента принятия искового заявления к производству суда 07.03.2023 не заявил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

          Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

          По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

           Из определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 не усматривается, что явка истца была признана судом обязательной. На необходимость направить в судебное заседание своего представителя было указано лишь в определении Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023.

          Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

          Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

         Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

          Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

         Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. по делу N А41-46803/2021.

          В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

          Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку оснований для оставления  иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-16183/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина