АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5003/2019

21 сентября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Керченская Рыбопромышленная Компания»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым,

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной Налоговой Службы по Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым

о признании недействительными решения и требования,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2020г.;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 04-25/12583 от 02.10.2019г.; ФИО4, представитель по доверенности № 04-25/10247 от 05.08.2019; ФИО5, представитель по доверенности № 04-17/12712 от 31.08.2020;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности № 06-20/12855@ от 06.09.2019 года;

от третьего лица (Министерства экономического развития Республики Крым)- ФИО6, представитель по доверенность № 12/0001 от 09.01.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керченская Рыбопромышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым №7954 от 17.01.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым №4519 от 02.03.2019г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.03.2019г.

В судебном заседании 14.09.2020 представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявления в части оспаривания Требования МИФНС № 7 по Республике Крым № 4519 от 02.03.2019г.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, настаивал на незаконности Решения МИФНС № 7 по Республике Крым № 7954 от 17.01.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предоставил дополнительные письменные пояснения в обоснование позиции. В частности отметил, что экипаж судна СЧС-1006, осуществляющий добычу и доставку основного сырья для производства товарной продукции, принимает непосредственное участие в осуществлении экономической деятельности, являющейся предметом Договора об условиях деятельности в СЭЗ от 27.11.2015 № 229/15 – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, неоднократно предоставляли письменные возражения, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, в частности отметили, что СЧС-1006, а также экипаж судна задействован в виде экономической деятельности – 03.11 (Рыболовство), что не соответствует коду ОКВЭД 10.20 указанному в Договоре 229/15.

Во время судебного разбирательства представители третьих лиц предоставили суду письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

  С 13.07.2018г. по 15.10.2018г. МИФНС № 7 по Республике Крым в отношении ООО «Керченская рыбопромышленная компания» (далее заявитель) проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № 7921 от 29.10.2018г., в выводах которого зафиксирована неуплата недоимки в размере 282477,42 руб., штрафа 56495,49 руб.

На основании выводов, изложенных в Акте налоговой проверки №7921 от 29.10.2018 г. о неправомерном применении ООО «КРК» пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации к выплатам членам экипажа СЧС-1006, занимающимся выловом рыбы, т.е. рыболовством (вид деятельности 03.11 «Рыболовство морское» согласно ОК 029-2014) 17.01.2019г. в отношении заявителя вынесено Решение № 7954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки в сумме 282477,42 руб., штрафа в сумме 7061,94 руб., пени в сумме 41510,76 руб.

Впоследствии, МИФНС № 7 по Республике Крым принято Требование № 4519 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.03.2019г.

Не согласившись с вышеуказанным Решением МИФНС № 7 по Республике Крым № 7954, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Крым, которая Решением последней от 11.03.2019г. № 07-22/03769@ оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав и изучив позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило заявление об отказе от части требований, а именно: принять отказ от требований в части оспаривания Требования МИФНС № 7 по Республике Крым № 4519 от 02.03.2019г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, который является представителем заявителя согласно доверенности от 10.01.2020г., сроком  действия до 31.12.2020г., в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, оригинал которой приобщен к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ заявителя от части требований в части оспаривания Требования МИФНС № 7 по Республике Крым № 4519 от 02.03.2019г., производство по делу в указанной части заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части требований в рамках настоящего спора, заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым №7954 от 17.01.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявитель приобрёл статус участника СЭЗ 02.12.2015г., что подтверждается Свидетельством о включении в единый реестр участников СЭЗ от 02.12.2015г., регистрационный № 82А2015000227.

Между Советом Министров Республики Крым (Уполномоченный орган) и ООО «КРК» (Участник) заключен Договор от 27.11.2015г. №229/15 об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым (далее – Договор №229/15), предметом которого является осуществление Участником предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а именно: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20).

Согласно ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республик Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с ч. 16 ст. 13 Закона № 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания.

Частью 22 ст. 16 Закона № 377-ФЗ установлено, что деятельность, не предусмотренная договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне, может осуществляться участником свободной экономической зоны в свободной экономической зоне без применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, в том числе без применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 427 Налогового кодекса РФ закреплено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются: для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - участник свободной экономической зоны), в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, информация о котором содержится в инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - физические лица, занятые в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне).

С 01.01.2017г. в связи с введением в действие новой редакции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014, КДЕС ред. 2, далее – ОКВЭД-2) код вида экономической деятельности 15.20, указанный в Договоре №229/15, соответствует коду 10.20 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» по ОКВЭД-2.

Согласно определению, данному во введении к ОКВЭД-2 объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Деятельность по переработке рыбы, включая её охлаждение, глубокую заморозку и т.д. на рыбозаводах, расположенных на берегу, согласно ОК 029-2014, относится к группе видов экономической деятельности 10.20 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков». Указанная экономическая деятельность является основной для ООО «КРК», что отражено в Сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для заключения договора об условиях деятельности в орган управления СЭЗ была представлена инвестиционная декларация ООО «КРК» от 04.11.2015 г.

В п. 1.1 представленной инвестиционной декларации указана цель инвестиционного проекта – создание производства по переработке рыбы.

В п.п. 1.4.1 инвестиционной декларации указаны виды работ, входящие в технологический процесс осуществления основного вида экономической деятельности «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» (код по ОКВЭД 15.20), а именно:

•          вылов рыбы как сырья для дальнейшей переработки;

•          доставка выловленной рыбы на берег и ее переработка в производственном цеху;

•          реализация переработанной рыбы оптовым покупателям.

При этом, для вылова рыбы и её доставки на берег, для дальнейшей переработки  предусмотрено использование судна СЧС-1006 (пп. 1.4.2 инвестиционной декларации).

Пунктом 1 Методических указаний по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД-2) для формирования сводной официальной статистической информации (утверждены Приказом Росстата от 31.12.2014 г. №742) предусмотрено: 

«вспомогательным видом экономической деятельности является деятельность, которая выполняется в рамках организации с целью обеспечения или облегчения производства этой организацией товаров и услуг, предназначенных для продажи на сторону. Сама продукция этих вспомогательных видов экономической деятельности не поставляется третьим сторонам. Сведения по вспомогательным видам экономической деятельности, как правило, включаются в данные по основному виду экономической деятельности организации».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вылов рыбы является вспомогательным видом деятельности в рамках основного вида экономической деятельности ООО «КРК» – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Вместе с тем, письмом №3974/15.1 от 21.06.2018  Министерства экономического развития Республики Крым – органа управления СЭЗ, осуществляющего контроль за исполнением участниками СЭЗ условий договоров об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым, направленном в адрес Ассоциации участников СЭЗ Крыма, членом которой является ООО «КРК» разъяснено, что в условиях, когда вылов рыбы является частью полного цикла производства товарной продукции – рыбы замороженной, этот вид деятельности (вылов рыбы) является вспомогательным и сведения по нему включаются в показатели основного вида деятельности – «переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» (КВЭД 10.20).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что экипаж судна СЧС-1006, осуществляющий добычу и доставку основного сырья для производства товарной продукции, принимает непосредственное участие в осуществлении экономической деятельности, являющейся предметом Договора об условиях деятельности в СЭЗ от 27.11.2015 №229/15 – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Утверждение МИФНС № 7 по Республике Крым о том, что «Рыболовство» (код по ОКВЭД 03.1) в 2017г. заявлялось ООО «КРК» в ЕГРЮЛ как самостоятельный вид экономической деятельности и являлось таковым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Код ОКВЭД 03.1 - «Рыболовство» в спорном периоде (2017г.) не был заявлен ООО «КРК» в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельного вида экономической деятельности.

В соответствии с инвестиционной декларацией ООО «КРК» от 04.11.2015г. вылов рыбы представляет собой первый этап технологического процесса осуществления экономической деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов».

Минфин России в письме от 28.05.2018г. №03-15-06/36109 отмечает: «если организация является участником СЭЗ, то она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 427 Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых на территории города федерального значения Севастополя и Республики Крым в видах деятельности, указанных в договоре об условиях деятельности в СЭЗ, независимо от этапа выполнения работ при осуществлении этих видов деятельности, то есть, в том числе занятых в процессе организации производства и подготовки к его началу».

Аналогичная позиция Минфина России в дальнейшем изложена в письме от 25.10.2018г. № 03-15-06/76713.

В инвестиционной декларации, представленной заявителем для заключения договора СЭЗ, работы по вылову рыбы и доставке её на берег прямо предусмотрены как деятельность по подготовке и организации технологического процесса производства продукции в рамках реализации инвестиционного проекта.

При этом, осуществление участником СЭЗ мероприятий по подготовке и организации производства по видам деятельности, указанным в договоре СЭЗ, является неотъемлемой частью такого договора.

В разъяснении Минфина России (исх. № 03-15-08/82581 от 28.10.2019г.), изложена позиция уполномоченного финансового органа по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов к выплатам работникам участника СЭЗ, осуществляющим деятельность в рамках реализации инвестиционного проекта:  участник СЭЗ не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к выплатам, начисляемым физическим лицам, занятым в видах работ, не указанных в инвестиционной декларации.

Учитывая, что в инвестиционной декларации ООО «КРК» работы по вылову рыбы и доставке её на берег с использованием судна СЧС-1006 указаны, то применение пониженных тарифов к выплатам работникам, занятым в таких видах работ, является обоснованным и соответствует позиции Минфина России, изложенной в разъяснении от 28.10.2019г.

В бухгалтерском учете заявитель затраты на оплату труда членов экипажа судна СЧС-1006 в полном объеме включаются в состав прямых расходов, связанных непосредственно с выпуском готовой продукции – рыбы замороженной.

Указанные затраты аккумулируются на счете 20 «Основное производство» в соответствии с разделом III Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, и включаются в себестоимость готовой продукции – рыбы замороженной.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что экипаж судна СЧС-1006, осуществляющий добычу и доставку основного сырья для производства товарной продукции, принимает непосредственное участие в осуществлении экономической деятельности, являющейся предметом Договора об условиях деятельности в СЭЗ от 27.11.2015 №229/15 – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что применение пониженных тарифов к выплатам в пользу работников участника СЭЗ, осуществлявших деятельность согласно Договору СЭЗ, полностью соответствует действовавшему в проверяемом периоде законодательству.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МИФНС № 7 по Республике Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от заявления в части признания недействительным Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым №4519 от 02.03.2019г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.03.2019.

2.  Прекратить производство в указанной части.

3. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 7954 от 17.10.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Взыскать с – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республики Крым (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111000027/911101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керченская Рыбопромышленная Компания» (298307, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111000933/911101001), государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А.Евдокимова