Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29066/2019

25 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Финпротект» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на заявление не представило, заявление о привлечении к административной ответственности не оспорило.

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. 17718/19/59000 от 04.04.2019) о нарушении ООО «Финпротект» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

ООО «Финпротект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 22.11.2018.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что  ООО «Финпротект» допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4, ч. 3, 8 ст. 6, ч. 9, 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 28.08.2019 протокола об административном правонарушении № 91/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление направило заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника па осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с ФИО3 осуществлялось обществом в рамках ее задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги» (договор займа № 96310244 от 16.12.2018) на основании агентского договора № 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018, заключенного между обществом и ООО МФК «Быстроденьги» (период с 01.02.2019 по 13.05.2019).

Управлением установлено, что ООО «Финпротект» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  ФИО3 (телефонные переговоры), с третьими лицами с нарушением положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Так, осуществлены звонки по рабочему номеру 

<

***> - 05.02.2019, 06.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 22.04.2019. По телефону 

<

***> осуществлены звонки третьему лицу, которое неоднократно заявляло, что не знает ФИО3) 05.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019. По номеру +79026327010 - осуществлены звонки третьему лицу 19.02.2019 и 20.02.2019.

При этом сотрудники общества после первых звонков знали, что взаимодействие осуществляется с третьими лицами, однако, несмотря на данный факт, взаимодействие с ними продолжали.

Вместе с тем, согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласие иных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности иного лица, ООО «Финпротект» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обществом допущено нарушение, выразившееся во взаимодействии с третьими лицами без одновременного соблюдения следующих условий: наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, анкета клиента и заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания должник не имел задолженности, и, соответственно, должником не являлся.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме 15 виде отдельного документа (ч. 4 ст. 6 ФЗ № 230).

В нарушение указанных норм Закона № 230-ФЗ в ходе телефонных переговоров с третьими лицами по вышеуказанным абонентским номерам, обществом данным лицам помимо наименования общества, кредитора, а также фамилии, имени, отчества сотрудника, сообщалось наименование отдела общества, а именно отдела по работе с задолженностью и в дальнейшем у третьих лиц расспрашивалась информация о должнике, то третьим лицам становилось известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед конкретной организацией.

Также, согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ № 230 вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Однако, обществом вопреки указанным положениям ФЗ № 230 осуществлены звонки 05.02.2019, 06.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 22.04.2019 на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий работодателю должника, а именно ООО НПО «Искра», из содержаний которых коллегам должника стало известно о наличии у него задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги».

В соответствии с ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

При этом под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла задолженность. При этом, как указано выше, под взаимодействием понимаются и сообщения, направляемые должнику (ч. 10 ст. 7 ФЗ № 230).

Между тем, Управлением установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 01.02.2019, 13.02.2019, 28.02.2019 поступили в адрес должника со скрытого номера «Bistrodengi», вместо контактного номера телефона и с использованием буквенного имени «Bistrodengi» путем транслитерации (передача текста на русском языке латинскими символами), что противоречит положениям Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 3, 8 ст. 6, ч. 9, 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Рассматриваемые нарушения подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) ООО «Финпротект» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.  Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ООО «Финпротект» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер выявленных нарушений, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 432071,

<

...> помещен 1,2,3) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, р/счет 

<

***>, Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 17000 01 6017 140, УИН 32259000190000091015, УИП 2217325162705732501001. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья    А.Н. Саксонова