1031/2017-306619(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60012/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 29.12.2016) от ответчика: Жабрев Е.А. (доверенность от 30.06.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11906/2017) ООО "Санкт-Петербургский  Хладокомбинат № 7" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.03.2017 по делу № А56-60012/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  

к ООО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7" в лице конкурсного управляющего  Корсакова А.А.  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7" (далее - ответчик,  Общество) о взыскании 25 091 051 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 16.05.2012 № 06/ЗД-03444 за период с 01.01.2015 по  

30.06.2016, 14 518 097 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с  01.02.2015 по 09.11.2016.  

 Решением от 25.03.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, полагая неправомерным применение  Комитетом при расчете арендной оплаты кода функционального использования в  размере 18,0. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит снижению на  основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно завышенным процентом неустойки,  кроме того, судом не учтено нахождение ответчика в процедуре банкротства.  

 Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2012 № 06/ЗД-03444 аренды  земельного участка зоны 10, с кадастровым номером 78:37:037:3, площадью 53245  кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой,  промзона «Металлострой», 1-й подъезд, д.3, литера Б, для размещения  промышленных объектов.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 13.06.2054.  

По акту приема-передачи от 16.05.2012 объект аренды передан арендатору. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3  договора.  

Пунктом 4.3.6_1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не  реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 16.05.2012)  предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка,  подготовленную СПб ГУП «ГУИОН».  

Пунктом 3.4. договора аренды также установлено, что в случае нарушения  арендатором п. 4.3.6-1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащей  перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с  применением кода функционального использования территории Кн-18,0 с учетом п.  3.5 договора.  

 Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает  текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по  формуле:  

Атек = Акварт x Кд, 

где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный  Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.  

 В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных  правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих  исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида  деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с  пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в  бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы  устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении  соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором  уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки  заказным письмом по адресу, указанному в договоре.  

 Пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по  внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в  размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по  внесению арендной платы, наличие задолженности, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой  инстанции удовлетворен правомерно.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

 В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

 В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи  39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земельные  участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,  относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких  земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми  актами, принятыми уполномоченными органами.  

 Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за  землепользование произведен Комитетом на основании Закона Санкт-Петербурга  от 05.12.2007 N 608- 119 "О Методике определения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее -  Закон N 608-119) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009  

N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке  определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).  

 Расчет Комитета проверен судом и признан правильным с учетом  установления факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной  пунктом 4.3.6_1 договора, пунктом 2.8 Положения, по предоставлению ведомости  инвентаризации функционального использования земельного участка (не реже  одного раза в три года).  

 Судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости расчета  арендной платы за период с 16.05.2015 по 30.06.2016 без применения кода  функционального использования территории Кн 18.0, поскольку надлежащих  доказательств того, что функциональное использование спорного земельного  участка не изменялось, в материалы дела не представлено.  

 Напротив, из ведомостей инвентаризации, составленных по состоянию на  12.01.2012 и на 25.01.2017, следует, что коды функционального использования  земельного участка совпадают только частично, а по совпадающим кодам  существенно различается используемая площадь.  

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования Комитета в заявленном размере.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность  неустойки.  

 Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки и являются  несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен  был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения  решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2017 по делу № А56-60012/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева