﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7351/2021-АК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-13694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского Специализированного отдела по взысканию административных штрафов  Маметьева Д.Г.- не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года 

по делу № А60-13694/2021,

принятое судьей Малышкиной И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство»

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного отдела по взысканию административных штрафов  Маметьеву Д.Г.,

третье лицо: УФССП России по Свердловской области,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистое превосходство», должник)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ   ГУФССП России по Свердловской области Маметьева Д.Г. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по взысканию 10 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 80590/21/66063-ИП; обязании заинтересованных должностных лиц направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя внести соответствующую информацию в Базе данных исполнительных производств в нормативно установленные сроки.

Определением от 27.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, настаивает на доводах о том, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №80590/21/66063-ИП, постановление судебного пристава от 19.02.2021 не получал.  Заявитель утверждает, что постановление об административном правонарушении от 13.11.2020 № 18810166201113051862 он не получал, при проверке сведений на сайте ГУ ФССП  09.03.2021 обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 80590/21/66063-ИП,  в связи с чем 10.03.2021 произвел платеж в размере 500 руб. и погасил задолженность. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ   ГУФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. 22.03.2021 вынесено постановление о взыскании с должника -ООО «Чистое превосходство исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение обществом в добровольном порядке в пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №80590/21/66063-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Акт ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Свердловской области по делу от 08.12.2020 № 18810166201113051862, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Ссылаясь на то, что общество не получало ни постановления об административном правонарушении № 18810166201113051862, ни постановления от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №80590/21/66063-ИП, при проверке сведений на сайте ГУ ФССП по СО 09.03.2021 обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 80590/21/66063-ИП, в связи с чем 10.03.2021 произвел платеж в размере 500 руб. и погасил задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него  исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.03.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора являются правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство №80590/21/66063-ИП по исполнительному документу – Акт ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Свердловской области по делу от 08.12.2020 № 18810166201113051862, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены  Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

 Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа  было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает; уведомления об иных  исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России».

Установив, что постановление от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №80590/21/66063-ИП подписано электронно-цифровой подписью Репиной Е.А., ему присвоен номер 66063/21/3569438, суд пришел к выводу о том, что постановление было вынесено в форме электронного документа.

 Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

В представленной Памятке по работе функционала направления юридически значимых уведомлений в личные кабинеты сторон ИП посредством ГЭПС отражены этапы (условия) надлежащего извещения стороны посредством Портала госуслуг.

Данные условия соблюдены, о чем свидетельствуют скриншоты из программы «АИС ФССП России».

Так, в материалы дела представлена выкопировка из «Руководства пользователя» программой  «АИС ФССП России», а также скриншоты из программы применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Репиной Е.А. 19.02.2021 было создано отправление  по реестру 65631809917154 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером  электронного документа (постановления)- 66063/21/3569438).

Постановление от 19.02.2021 было направлено по реестру (идентификатору) 65631809917154 19.02.2021, доставлено получателю 24.02.2021 (дата, когда получатель «зашел» в личный кабинет), прочитано 24.02.2021 в 12:20.

Таким образом, ненаправление в адрес должника по почте  копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и, как следствие, о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг  постановления от 19.02.2021 не получал, как не получал и постановления о взыскании штрафа.

 В подтверждение  указанного  довода заявитель  представил в материалы дела распечатку (скриншот) из личного кабинета  на  Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в которой указаны   документы,  поступившие  от ФССП России  должнику в  период с  25.02.2021 по  09.04.2021.

Вместе  с тем, как верно отметил суд первой инстанции,  из представленной  судебным приставом выписки АИС ФССП России  следует, что 19.02.2021  в  адрес  должника  направлен документ  с  идентификатором 65631809917154, указанный  документ прочитан должником   24.02.2021.

Поскольку представленная заявителем  распечатка  с  Единого портала  государственных и муниципальных услуг не содержит сведений о документах, поступивших в его адрес  ранее  25.02.2021, суд первой инстанции обоснованно  не признал данный  документ допустимым и относимым  доказательством  неполучения через Единый портал государственных и муниципальных услуг  постановления  о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имеется, как и в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оснований для удовлетворения требования по    возложению обязанности направления постановления от 19.02.201 в адрес должника, поскольку данная обязанность надлежащим образом исполнена посредством направления электронного документа.

Относительно отказа в части возложения обязанности внести соответствующую информацию в Базу данных исполнительных производств в сроки, нормативно установленные правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено несоответствие отраженных в базе данных сведений действительности:  надлежащих доказательств уплаты штрафа материалы дела не содержат, поскольку в представленном платежном поручении указаны неверные банковские реквизиты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-13694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб 

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева