ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-30692/2023

11 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 по делу № А83-30692/2023

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 148948/23/82005-ИП и об обращении взыскания на денежные средств,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Начальнику отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д., Заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 148948/23/82005-ИП и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя об обращении взыскания на денежные средства МУП «Экоград» от 13.11.2023 в размере 108 809,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 заявление Общества «Экоград» удовлетворено; суд признал незаконными постановления от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 148948/23/82005-ИП и от 13.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 148948/23/82005-ИП.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел недобросовестность действий сторон исполнительного производства, которое выразилось в несвоевременном предоставлении информации о погашении задолженности. Так информация о погашении задолженности поступила от взыскателя лишь 10.11.2023 (во второй половине дня). При этом, взыскатель не отозвал исполнительный документ. В связи с чем, Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для устранения нарушенных прав и законных интересов взыскателя.  

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 по делу № А83-21620/2022 удовлетворено в полном объеме исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к МУП МО ГО Симферополь Республика Крым «Экоград» о взыскании 1 554 428,09 руб. 

30 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (взыскатель) обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 047100108, выданного 02.10.2023.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 30.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 140068/23/82005-ИП о взыскании с МУП МО ГО Симферополь Республика Крым «Экоград» в пользу ООО «Вектор»                               1 554 428,09 руб. 

В данном постановлении пункт 4 содержит предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней согласно пункту 2), и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

31 октября 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал Госуслуг, с которым должник ознакомился в этот же день.

В связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа истек, 09.11.2023 начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а 10.11.2023 – о возбуждении исполнительного производства № 148948/23/82005-ИП для взыскания с МУП МО ГО Симферополь Республика Крым «Экоград» исполнительского сбора в сумме 108 809,96 руб. Затем, 13.11.2023 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 108 809,96 руб.

Постановлением от 16.11.2023 исполнительное производство                             № 148948/23/82005-ИП было окончено по основаниям исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023, 13.11.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обосновано вынесены оспариваемые постановления, поскольку должник оплатил долг 24.10.2023, то есть еще до обращения исполнительного листа к взысканию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции установил, что 24.10.2023 Предприятие «Экоград» в целях погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 по делу                                           № А83-21620/2022, погасило задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», что подтверждается платежными поручениями № 411, 412, 413, 420, 423,  (л.д. 71-78). Указанные платежные поручения также имеются в материалах исполнительного производства. 

Несмотря на это, 30.10.2023 взыскатель предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения исполнительный лист серии ФС № 047100108.

В отсутствие информации о погашении долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 140068/23/82005-ИП, должнику предложено в пятидневный срок уплатить сумму задолженности.

Таким образом, необходимость совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с погашением задолженности должником до возбуждения исполнительного производства. 

Приведенные Управлением доводы о проведенных мероприятиях связанных со взысканием задолженности в рамках исполнительного документа, не свидетельствуют о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, об обращении взыскания на денежные средства от 13.11.2023, поскольку задолженность по исполнительному производству №148948/23/82005-ИП погашена должником до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и до возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении исполнительного документа не является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 по делу № А83-30692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3