9940/2020-56204(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6619/2020

город Саранск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»  к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ КОДАС»  

о взыскании по договору № 16 от 22.10.2019 пени за просрочку поставки товара  за период с 15.06.2020 по 17.09.2020 в сумме 202350 руб.,  

участники процесса не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – ООО  «Магма ХД», истец) обратилось в суд исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ КОДАС»  (далее - ООО «НПФ КОДАС», ответчик) о взыскании по договору № 16 от  22.10.2019 пени за просрочку поставки товара за период с 15.06.2020 по  17.09.2020 в сумме 202350 руб.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Магма ХД» (покупатель) и  

ООО «НПФ КОДАС» (продавец) заключен договор № 16 от 22.10.2019 (далее -  

договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в  

собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование  

согласно спецификации п. 1.3. настоящего договора (далее - оборудование)  

(п.1.1.). 

Срок поставки по настоящему договору составляет 80 (восемьдесят)  

рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п. 1.7. договора).  

Согласно п. 2.4.1. договора сумма авансового платежа составляет 1800000  

руб. 

11 февраля 2020 года обязанность по внесению авансового платежа  

покупателем исполнена в полном объеме: 

- 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 37 от 09.01.2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 261 от 14.01.2020 г.;  

- 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 499 от 16.01.2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 552 от 17.01.2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 627 от 20.01,2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 783 от 22.01.2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 985 от 27.01.2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 1454 от 04.02.2020 г.;  - 100 000 руб. оплачено платежным поручением № 1651 от 07.02.2020 г.;  - 400 000 руб. оплачено платежным поручением № 1705 от 10.02.2020 г.;  - 500 000 руб. оплачено платежным поручением № 1788 от 11.02.2020 г.  

12 мая 2020 г. ответчик поставил истцу часть оборудования, что  

подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.05.2020 № 2. 

В установленные договором сроки поставщик оборудование в полном  

объеме не поставил. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку поставки,  некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от суммы не поставленного или некомплектного товара за каждый день  просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1% от  суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

15 июня 2020 г. истцом ответчику направлена претензия № 129 от  10.06.2020, оставленная последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения сторон по договору № 16 от 22.10.2019 регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Стороны в договоре установили срок поставки, порядок оплаты (п.п. 1.7,  2.4.).  

Истец произвел оплату авансового платежа в необходимой сумме, что  является основанием для поставки оборудования в течение 80 рабочих дней с  

11 февраля 2020 года. Оплата подтверждена представленными в материалы  дела платежными поручениями ( №№ 37 от 09.01.2020 г., 261 от 14.01.2020 г.,  499 от 16.01.2020 г., 552 от 17.01.2020 г., 627 от 20.01,2020 г., 783 от 22.01.2020  г., 985 от 27.01.2020 г., 1454 от 04.02.2020 г., 1651 от 07.02.2020 г., 1705 от  10.02.2020 г., 1788 от 11.02.2020 г.).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку поставки,  некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от суммы не поставленного или некомплектного товара за каждый день  просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1% от  суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

На день принятия решения доказательств поставки оборудования в  полном объеме в установленный срок ответчик суду не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет пени по договору за период с 15.06.2020 по 17.09.2020,  представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, поскольку  

буквальное содержание договорных условий сторон точно определяет начало  исчисления 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.  

Довод ответчика о том, что крайним сроком поставки оборудования по  договору следует считать 30 октября 2020 г., основан на неверном толковании  действующего законодательства.  

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской  Федерации № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г., № 345 от 29.05.2020.   № 354 от 01.06.2020 не могут считаться нерабочими днями в смысле,  придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации,  под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни,  предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения  гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное  ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям  названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1(утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 5), Обзор по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 1).  

Довод ответчика о том, что срок поставки должен быть продлен в связи с  оплатой истцом авансового платежа в более поздние сроки, чем установлено  дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2019 не соотносятся с его  действиями по выставлению счета на оплату авансового платежа только 27  декабря 2019 г.  

Ссылка ответчика в обоснование отказа допоставки оборудования на  статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на  

неверном толковании заключенного между сторонами договора, с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Поскольку истец документально обосновал оплату авансового платежа на  сумму 1800000 руб., а ответчик доказательств поставки оборудования в полном  объеме в установленные сроки не представил, факт просрочки поставки  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в общей  сумме 202350 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в  порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в  сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу  истца, в доход федерального бюджета в сумме 3047 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ КОДАС»  (432035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.11.2010) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (431700,  Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 25.09.2008)  пени в сумме 202350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 4000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ КОДАС»  (432035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.11.2010) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3047 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2020 9:07:40

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна