СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6482/2022-АКу

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А50-817/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-817/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки бетонной смеси от 12.05.2021 № 05/21 в сумме 200 000 руб. на основании универсальных передаточных документов за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, неустойки в сумме 53 304,89 руб. за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетонной смеси от 12.05.2021 № 05/21 в сумме 200 000 руб. на основании универсальных передаточных документов за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, неустойки в сумме 53 304,89 руб. за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 16 марта 2022 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 53 304,89 руб. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 по дату фактической уплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ, взыскать пени в размере 10 000 руб., а так же отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайства о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ. В отношении заявленного истцом ко взыскании размера судебных расходов заявитель жалобы ссылается на их чрезмерность и явную несоразмерность объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2021 был заключен договор поставки бетонной смеси № 05/21, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передавать в собственность покупателю бетонные смеси (товар), а также оказывать услуги по доставке товара в срок и на условиях, установленных договором, а покупатель – принимать и оплачивать товар и услуги по доставке в согласованные сроки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, цена товара и стоимость услуг по доставке товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара, стоимость услуг по доставке товара и условия оплаты в силу п. 5.1 договора определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара и его цена, а также наименование услуг с указанием цены за каждую услугу (п.п. 1.1 и 1.2); пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара на основании товарно-транспортных накладных или УПД путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных договором, вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, подписанных сторонами в электронном виде и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 20-74).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 203 276 руб. (платежное поручение от 08.08.2021 № 220).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по договору, истец в его адрес направлял претензию от 18.11.2021 № 19 об оплате долга в размере 200 000 руб. с указанием на необходимость уплаты неустойки в размере 0,1% в случае неисполнения обязательства (л.д. 77-78).

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате поставленного по договору товара, а также неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными представителями товаросопроводительными; предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, частично оплачивалась, в отсутствие доказательств ее необоснованности, суд первой инстанции правомерном удовлетворил требование истца о взыскании 200 000 руб.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных договором, вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 в сумме 53 304,89 руб. является законным и обоснованным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявляет доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день на сумму основного долга) не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, длительности периода просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по дату действия моратория, соответственно пени за данный период начислению не подлежат. 

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.12.2021, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), а также расписку от 09.12.2021 сумму 40 000 руб.

Согласно указанному выше договору, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг  с целью взыскания задолженности с ООО «Мегалит» по договору поставки бетонной смести от 12.05.2021 № 05/21 (п. 1.1), полный перечень обязательств поверенного отражен в п. 1.2 договора. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 5.1 договора составляет 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, цену иска, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 40 000 руб., является обоснованным.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом ответчик, указывая на чрезмерность расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу  не обосновал.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 16 марта 2022 года) по делу № А50-817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Шаламова