Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96420/24

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вента» к ООО «Связьстройсервис-44», ООО УК «Шимко Групп» о взыскании задолженности

треть лицо: ФАУ «Главгосэкспертиза России», 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вента» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Связьстройсервис-44», ООО УК «Шимко Групп» о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики отзывы на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Вента» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно счел заявленное ООО «Вента» ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как утверждает истец, между ООО «Связьстройсервис-44» (ответчик, заказчик) и ООО «Вента» (истец, подрядчик) заключен Договор № 01-0109-ПР-23 на разработку проектно-сметной документации (договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнителем приняты на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, согласно Технического задания, являющегося неотьемлемой частью Договора, а Заказчиком приняты на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация разработана, передана Заказчику. 23.07.2024 г. представителем ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС-44» получены: Акт № 02-010724 от 01.07.2024 г., отчет на оплату № 02-010724 ПР от 01.07.2024 г., Акт сверки по состоянию на 01.07.2024 г. 

ООО «Управляющая компания «Шимко Групп» осуществлялись оплаты работ, выполненных по заданиям Заказчика, а именно:

- 22.11.2023 - оплата за ООО «СвязьСтройСервис-44» по письму № 351 от 21.11.2023 г. за разработку проектно-сметной документации по комплексу отделочных работ в сумме 400 000 руб.;

- 07.12.2023 оплата за ООО «СвязьСтройСервис-44» по письму № 406 от 06.12.2023 г. аванс за разработку проектно-сметной документации по комплексу отделочных работ по счету № 01-051223ПР от 05.12.2023 г. в сумме 1 000 000 руб.; 

- 15.12.2023 г. оплата за ООО «СвязьСтройСервис-44» по письму № 464 от 14.12.2023 г. за разработку проектно-сметной документации по комплексу отделочных работ по счету № 01-141223ПР от 14.12.2023 г. в сумме 500 000 руб. 

Указанные факты, по мнению истца, подтверждают аффилированность ООО «Связь СтройСервис- 44» и ООО «УК «Шимко Групп».

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 3 дней со дня получения Акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в п.3.1, настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт приемки-сдачи проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик не имеет права отказаться от подписания Акта приемки-сдачи, кроме как по мотивам «некомплектная документация» или «несоответствие проектно-сметной документации заданию на проектирование», представив доказательства вины Исполнителя.

Согласно п. 4.4 Договора при непредставлении Заказчиком замечаний по выполненной работе в срок, указанный в п.4.2 техническая документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате. Разделом 2 Договора оплата выполненных работ предусмотрена в срок не более 3-х банковских дней.

По настоящее время указанные документы со стороны заказчика не подписаны, соответственно, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в материалы дела не представлен договор, который содержит согласованных сторонами условий о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку договор сторонами не подписан.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд обращает внимание, что ни результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации, ни Акты по форме КС-2 и КС-3, в материале дела не представлены.

При этом, суд критически относится к незаверенным скриншотам переписки сторон в мессенджере (л.д. 27-38), поскольку в отсутствие соответствующих реквизитов невозможно установить с кем ведется переписка по передаче работ. 

Суд также отклонил представленную истцом в доказательство получения ООО «СвязьСтройСервис-44» Актов по форме КС-2 и КС-3 копию сопроводительного письма с отметкой о получении, поскольку такая отметка сделала неустановленным лицом. Доверенность на получение юридически значимых сообщений не приобщена, оттиски печати ООО «СвязьСтройСервис-44» на сопроводительном письме отсутствуют (л.д. 26).

Следовательно, ни акты выполненных работ, ни результат работ ООО «СвязьСтройСервис-44» не переданы.

Назначения платежей, совершенных ООО «Управляющая компания «Шимко Групп» в пользу истца, по мнению последнего подтверждающие факт исполнения договора, ссылки на Договор № 01-0109-ПР-23 не содержат.

Таким образом, договор во исполнение которого истцом направлены акты по форме КС-3 и КС-3 сторонами не подписан, в связи с чем в отсутствие договорных отношений между сторонами у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, на которые ссылается истец, фактически переданы ответчику и имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, перечисление ООО «Управляющая компания «Шимко Групп» в адрес ООО «Вента» денежных средств не свидетельствует о возникновении у них договорных отношений. 

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. При этом находящаяся в материалах дела переписка сторон не является доказательством заключения и исполнения договора. Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено, а также истцом не доказан факт обмена документацией по юридическим адресам сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, и находятся в причинно-следственной связи, суд отказал в удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время суд учитывает предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Вента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 180 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова