АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6584/2017

26 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.09.1993г., место нахождения: 305004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.09.2008г., место нахождения: 299011, 

<

...>)

о взыскании договорной неустойки 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» о взыскании 3425027 рублей 76 копеек задолженности по договору от 10.08.2016г. №003/КФ/КАЭС-16, 243027 рублей 34 копеек неустойки за период с 18.04.2017г. по 04.10.2017г., а также неустойки с 05.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, правом на представление письменного отзыва не воспользовался. 

В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №003/КФ/КАЭС-16 (Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и календарно-сетевым графиком производства работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 составляет 32966144 руб. 98 коп., при этом цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ путем подписания дополнительных соглашений к договору на каждый календарный год.

Начало работ по Договору осуществляется после получения Подрядчиком от Заказчика проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ.

Окончание работ – два месяца после получения проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ.

Основанием для расчетов служат акты выполненных и принятых работ формы КС-2р, КС-3 и счет-фактура, предъявленные Подрядчиком в адрес Заказчика (пункт 2.6. договора).

Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры при условии, что оригиналы документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 2.8 датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком Заказчика при перечислении денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а при расчете банковскими векселями – с момента подписанием Заказчика акта приема-передачи векселей.

Заказчик вправе осуществлять расчеты в следующем порядке:

- перечислением денежных средств – 90% от суммы Договора;

- банковскими векселями со сроком погашения июль 2017-январь 2018 – 10% от суммы договора (п. 2.9 Договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ, акту о зачете аванса  истец выполнил работы на сумму 23383357 руб. 90 коп. (акты КС-2, справки КС-3 подписаны Заказчиком без разногласий по срокам, объему и качеству работ, акт о зачете аванса также подписан сторонами).

Ответчик платежными поручениями от 13.10.2016 №16, 27.10.2016 №521, 10.11.2016,  №388, от 14.11.2016 №532, от 08.12.2016 №1472, от 30.12.2016 №2395, от 24.01.2017 №3130, от 31.01.2017 №3386, от 03.02.2017 №3545, от 13.03.2017 №4964, от 06.07.2017 №9435, от 11.07.2017 №9577, от 12.07.2017 №9701, от 13.07.2017 №9776, от 14.07.2017 №9840, 17.07.2017 №9923, от 18.07.2017 №10006, от 19.07.2017 №10081, от 20.07.2017 №10129, от 26.07.2017 №10322 произвел частичную оплату работ на сумму 15950278 руб. 84 коп. 

ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» окончило выполнение работ 16.02.2017г., о чем составлен акт приемки работ от 16.02.2017г. №5.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной от 16.02.2017г. №28 истец поставил ответчику секцию нижней составной сваи стоимостью 43500 руб. 00 коп.

05.07.2017г. ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ и поставленного товара, а также выплатить неустойку.

Требования истца ответчик добровольно в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик частично погасил задолженность, а также сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, судом приняты к производству уточненные исковые требования ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

В силу норм статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные документы и доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (подписанные сторонами акты приемки работ без претензий по объему, качеству и срокам имеются в материалах дела).

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представил. Кроме того, ООО «ГидроПромСтрой» до предъявления искового заявления, а также в процессе рассмотрения спора частично оплачивало выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием в поле «назначение платежа» реквизитов Договора.

Ссылка ответчика на невыполнения истцом всего объема работ по договору отклоняется судом, поскольку по условиям Договора основанием для расчетов служат акты выполненных и принятых работ формы КС-2, КС-3, счет-фактура, предъявленные Подрядчиком в адрес Заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать Подрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры при условии, что оригиналы документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты 2.6. и 2.7. договора).

Следует отметить, что сам факт непредставления надлежащим образом оформленной документации, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Однако указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявления о проведении по делу экспертизы от сторон не поступили.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку такого ходатайства в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с существенными нарушениями, препятствующими использованию результата работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств у ООО «ГидроПромСтрой», по мнению суда, отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных истцом в рамках Договора работ, в связи с чем, исковые требования ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств, просрочившая сторона выплачивает другой пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Как следует из материалов дела, работы сданы 16.02.2017г.

По условиям Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.7). 

Истец начислил неустойку на сумму задолженности по Договору за период с 18.04.2017г. по 04.10.2016г. в размере 243027 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.

Сумма долга по договору №003/КФ/КАЭС-16 от 10.08.2016г. по состоянию на 05.10.2017г. составляет 3381527 руб. 76 коп. Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2017г. по день фактической оплаты долга законным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 16.02.2017г. №28 отпущен товар на сумму 43500 руб. 00 коп., стоимость которого не оплачена.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательства оплаты стоимости товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга по товарной накладной №28 от 16.02.2017г. в размере 43500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» 3668055 рублей 10 копеек, в том числе 3425027 рублей 76 копеек задолженности и 243027 рублей 34 копейки неустойки за период с 18.04.2017г. по 04.10.2017г., а также 43315 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» неустойку за период с 05.10.2017г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3381527 рублей 76 копеек и ставки неустойки равной 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 525 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.В.Трубецкая