АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20792/2017

Дело № А49-7983/2016

г. Казань

27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО1 (доверенность от 25.04.2017),

в отсутствие:  

ФИО2 - извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – извещено надлежащим образом,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судья Корнилов А.Б.) 

по делу № А49-7983/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, в котором с учетом уточнения просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 954,54 руб. и соответствующих сумм пени. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с принятым решением, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у последнего права на ее подачу.

ФИО2 не согласился с указанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016, ссылался на то, что оно принято без привлечения его к участию в деле, при этом затрагивает его права и обязанности, поскольку он являлся директором общества в проверяемый период. Как следствие (со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), заявитель считает возможным возникновение у него обязанности возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него права на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7983/2016, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу норм действующего законодательства судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 по делу № А49-7983/2016 вынесено в отношении ООО «Вектор» по факту необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Топаз» и ООО «Кристалл».

В ходе судебных заседаний суд первой инстанции установил круг лиц, чьи интересы (права и обязанности) могут быть затронуты вынесенным решением.

Интересы общества в судебном заседании представлял представитель, на основании доверенности, выданной ФИО2, как директором общества.

Таким образом директор, имея право представлять интересы общества в суде самостоятельно на основании части 4 статьи 59 АПК РФ, данным правом не воспользовался, а предоставил его своему представителю. ФИО2 был уведомлен о судебном заседании, лично подписывал заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 2, апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016.

Довод ФИО2 о том, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 с него могут быть взысканы убытки, носит предположительный характер. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 не порождает и не изменяет прав и обязанностей, а также обязательств ФИО2, как гражданина.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции спору ФИО2 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А49-7983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 24.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиО.В. Логинов

А.Н. Ольховиков