СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-8233/2017  

06.10.2017 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Нагишевой О. Б., судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е. А. без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации (рег. № 07АП-8937/17) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.09.2017 о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности по  делу № А03-8233/2017 (судья Прохоров В.Н.),  

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» ОГРН  1152201000490, ИНН 2201009776, 658130, Алтайский кр., город Алейск, переулок  Пляжный, дом 4),  

к 1.) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19),  

к 2.) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН  1037700255284, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19),  

при участии третьих лиц: 1.) войсковой части № 41659, г. Алейск; 2.) федерального  агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,  

о взыскании 510 000 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании 510 000 руб. задолженности за холодное  водоснабжение и водоотведение.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены войсковая часть   № 41659 и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 в удовлетворении  заявления Министерству обороны Российской Федерации отказано.  

Не согласившись с определением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело  передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель жалобы указывает, что войсковая часть 41659 является административно- правовой единицей Вооруженных Сил Российской Федерации, самостоятельным  юридическим лицом не является, не может приобретать и осуществлять гражданские  права, нести гражданские обязанности, не подписывает акты оказанных услуг, и  поскольку исковые требования предъявляются к Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской  Федерации, то суд неправомерно отказал в передаче арбитражного дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы. Договора на оказание спорных услуг, заключенного с  соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации между  истцом и ответчиками не имеется. В качестве районного представителя государственного  заказчика в настоящем споре являются должностные лица управления эксплуатационного  содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций  Центрального военного округа, которое является структурным подразделением ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  определение не подлежащим отмене в связи со следующим.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной  регистрации.  

Как видно из материалов дела, местом нахождения Министерства обороны  Российской Федерации является г. Москва.  

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об  альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной  арбитражный суд. В частности, в силу частей 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места  нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по отпуску холодной  воды и приему сточных вод Войсковой части № 41659, расположенной в Алтайском крае.  

Статьей 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны,  иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  

Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных  Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  Федерации организаций. В структуру Минобороны России входят центральные органы  военного управления и иные подразделения (пункт 1 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082).  

Правоотношения сторон связаны с оказанием истцом услуг по отпуску холодной  воды и приему сточных вод Войсковой части № 41659, которая входит в структуру  Министерства обороны Российской Федерации и выступает в гражданских  правоотношениях в качестве обособленного структурного подразделения ответчика.  

Как указал суд, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в качестве  районного представителя государственного заказчика, как правило, выступают именно  воинские части, организации и отдельные подразделения, подведомственные  Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых оказываются  коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение, надлежащим образом  уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты оказания услуг.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемое определение принято без нарушения норм процессуального  права, в связи с чем не подлежит отмене.  

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 по делу № А03-8233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О. Б. Нагишева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1