Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74995/2020

Дело № А40-48965/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-48965/20 

по иску ООО "АСТАРТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «РусГидро» в лице филиала Волжской ГЭС 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, об обязании,

 при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.10.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.01.2021, ФИО5 по дов. от 15.02.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (далее - ответчик) о взыскании 9 499 200 руб. задолженности по договору №1909-Вол/пос-19 от 26.10.2019, 441 587 руб., неустойки за период с 27.12.2019 по 02.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 704 руб., а также об обязании принять продукцию переданную по договору №1909-Вол/пос-19 от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 лице филиала Волжской ГЭС (далее – третье лицо). 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1909-Вол/пос-19 (далее – договор поставки) (т.1 л.д.51-63).

Согласно п. 1.1 договора поставки истец обязался передать ответчику измерительные приборы Megger (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки, в соответствии со спецификацией №1 (т.1л.д.64), техническими требованиями (т.1 л.д.66-79). 

В соответствии с п. 1.5. договора поставки конечным сроком поставки продукции по договору поставки является 25.11.2019. 

В соответствии с товарными накладными № 247792 от 22.11.2019 (т.1 л.д.44) и № 248259 от 04.12.2019 (т.1 л.д.47-48) истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 9 499 200 руб., в том числе НДС на сумму 1 583 200 руб., в следующем порядке. 

Согласно товарной накладной № 247792 от 22.11.2019 на сумму 6 741 600 руб., в том числе НДС на сумму 1 123 600 руб.

Согласно товарной накладной № 248259 от 04.12.2019 на сумму 2 427 600 руб., в том числе НДС на сумму 404 600 руб. 

В соответствии п. 1.3. договора поставки местом приемки-передачи продукции является склад ответчика по адресу РФ, 

<

...>. 

Согласно транспортным накладным компании перевозчика ООО «Деловые линии» № 19-02442301701 и № 19-02445175024 от 22.11.2019, накладным № 19-00082293960 и 19-00085339773 от 04.12.2019 продукция была доставлена ответчику двумя партиями 27.11.2019 и 09.12.2019 в полном объеме и в соответствии с техническими требованиями и спецификацией №1, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки, включая исчерпывающий пакет сопроводительных документов, предусмотренных договором поставки. 

06.12.2019 ответчик письмом исх. № 1470 уведомил истца о наличии замечаний к качеству продукции, не раскрывая в письме их содержания. 

Письмами исх. № 0912/01-04 от 09.12.2019 и исх. № 1812/01-02п от 18.12.2019 направленными истцом в адрес ответчика, истец подтвердил полное соответствие продукции техническим требованиям договора поставки, а также указал на недопустимость уклонения ответчика от приемки на основании субъективных, немотивированных и документально не подтвержденных сомнений в подлинности сопроводительной документации к продукции. 

19.12.2019 сотрудниками ответчика был составлен односторонний Акт о выявленных недостатках товара № 01/12 (т.1 л.д.21) (далее - Акт). 

В Акте ответчик по итогам визуального осмотра пришел к выводам о несоответствии продукции требованиям п. 3.1. договора поставки, а также невозможности приемки поставленной продукции. 

Ответчик отказался осуществлять приемку, решил осуществить возврат продукции истцу и расторгнуть договор поставки.

Как указал истец, несмотря на значительный промежуток времени прошедший с даты поставки и составления ответчиком Акта до даты составления искового заявления ответчиком не предоставлено никаких документально подтвержденных аргументов несоответствия продукции или сопроводительной документации к продукции требованиям договора поставки, а также доказательств недобросовестных действий истца. 

Надлежащее качество продукции подтверждается соответствующими письмами исх. № 110/19 от 24.12.2019 и исх. 188-1/19 от 30.12.2019, направленными по просьбе истца обществом с ограниченной ответственностью «Меггер» (являющимся официальным представителем на территории Российской Федерации холдинга «Megger Group Limitecb и входящих в его состав заводов-производителей оборудования) направленными в адрес ответчика, а также гарантийным письмом от 17.01.2020 шведского подразделения компании Megger. 

Кроме того, несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что продукция является не новой и ранее была в употреблении. 

27.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора поставки (т.1 л.д.22-23) в соответствии с которым сообщил истцу об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки. 

В том числе, в данном уведомлении ответчик ссылается на решение отказаться от приемки продукции третьего лица, который не является участником данного обязательства. 

Так, в процессе заключения договора поставки ответчик не уведомлял истца о том, что выступает в данной сделке в качестве посредника, что данная продукция предназначена для последующей перепродажи третьему лицу. 

В договоре поставки отсутствуют какие-либо оговорки указывающие на данное обстоятельство. 

В рамках договорной ответственности истец не принимал на себя ответственность за исполнение своих обязательств ответчиком перед третьими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Согласно п.1. ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Письмом исх. № 0901/01-10 от 09.01.2020, а также претензией № 0702/01 от 07.02.2020 (т.1 л.д.31-33) направленными в адрес ответчика, истец указывал на необходимость соблюдения ответчиком своих договорных обязательств по своевременной приемке и оплате продукции. 

Согласно данным с официального сайта компании-отправителя «Почта России» ответчик получил претензию 11.02.2020. 

Однако, на дату написания искового заявления указанная претензия осталась без ответа, договорные обязательства покупателем не исполнены. 

Согласно п. 2.5.1. договора поставки платеж в размере 95% от стоимости поставленной партии продукции, согласно заявке, производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной. 

Таким образом, в случае соблюдения своих обязательств в части приемки продукции ответчиком и своевременного подписания товарных накладных со своей стороны, сроком оплаты по первой партии поставленной продукции является 27.12.2019, а по второй партии 09.01.2020.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

Руководствуясь положениями п. 6.3. договора поставки истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по фень фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.03.2020 с учетом договорной неустойки составляет сумму в размере 9 940 787 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания, которое легло в основу решения суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ,  апелляционным судом отклоняется.

Согласно п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 05.11.2020 по делу А40-48965/20 (т.2 л.д.36) есть в материалах дела.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2020 само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем ответчик не доказал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-48965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.