ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ПО Лидер»: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 12.11.2018

от конкурсного управляющего: представитель Сосов М.С. по доверенности от 18.02.2019

от ООО «Оверковер»: представитель Камбаров Д.В. по доверенности от 21.11.2018

от ООО «Минорка-ДОЗ»: представитель Румянцева Р.В. по доверенности от 26.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6786/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Оверковер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019  по делу № А56-57755/2017/тр.8 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приолен»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

16.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 839.190 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Оверковер» не согласилось с определением арбитражного суда от 14.02.2019, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ (услуг) не доказан кредитором; кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом; целью сторон являлось преднамеренное создание искусственной задолженности; часть документации подписана неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании представители ООО «Оверковер», ООО «Минорка-ДОЗ» и конкурсного управляющего поддержали апелляционные доводы; представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, письмом от 09.06.2016 ООО «Приолен» в адрес ООО «ПО Лидер» направило требование оплатить Индивидуальному предпринимателю Галановой Лидии Владимировне кадастровые работы по счету № 3 от 06.06.2016 в общей сумме 3.500 руб.

Платежным поручением от 09.06.2016 № 333 ООО «ПО Лидер» оплатило за ООО «Приолен» услуги по счету № 3 от 06.06.2016.

Письмом от 30.05.2016 ООО «Приолен» в адрес ООО «ПО Лидер» направило требование оплатить ЗАО «Санкт-Аудит» аудиторские услуги по счету № 17 от 11.04.2016  в общей сумме 50.000 руб.

Платежным поручением от 30.05.2016 № 310 «ПО Лидер» оплатило за ООО «Приолен» услуги по счету № 17 от 11.04.2016.

Письмом от 30.05.2016 ООО «Приолен» в адрес ООО «ПО Лидер» направило требование оплатить ООО «Юридическая фирма Ладога» аванс по счету № 21 от 29.04.2016  в общей сумме 74.000 руб.

Платежным поручением от 30.05.2016 № 314 «ПО Лидер» оплатило за ООО «Приолен» услуги по счету № 21 от 29.04.2016.

Поскольку факт перечисления денежных средств кредитором за должника подтвержден платежными документами, основанием для перечисления которых послужили письма должника, доводы об искусственном создании данной задолженности следует признать не обоснованными, а требование кредитора в размере 127.500 руб. - подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Относительно требований кредитора в размере 711.690 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости оказанных, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения сделок, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Проверяя действительность факта оказания услуг на сумму 711.690 руб., также послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ (услуг).

Принимая во внимание обоснованные сомнения, выраженные лицами, участвующими в деле, относительно факта оказания кредитором и его правопредшественником услуг, бремя доказывания обратного возлагается на кредитора (в данном случае - на ООО «ПО Лидер»). В связи с чем рассмотрение дела в апелляционном суде было отложено для представления кредитором дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования с указанием на риск наступления соответствующих последствий.

Как следует из материалов дела, Поздяков В.Л. в период с 15.05.2017 но 17.10.2017 одновременно являлся ликвидатором ООО «Приолен» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017) и единоличным исполнительным органом ООО «ПО Лидер» (л.д. 8, 11, 14, 33, 42, 64), при этом исполнительным директором ООО «ПО Лидер» являлась Журавлева В.Л. (сестра Поздякова В.Л.); Поздяков В.Л. являлся участником ООО «ПО Лидер» с долей в размере 28,84% уставного капитала; все участники ООО «ПО Лидер» принадлежат к одной группе лиц (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»): Полякова А.В. (ранее Поздякова А.В.) является дочерью Поздякова В.Л.; Рузина Ю.В. (ранее Поздякова Ю.В.) является дочерью Поздякова В.Л.; Журавлева В.Л. является сестрой Поздякова В.Л.

Названные обстоятельства не опровергнуты ООО «ПО Лидер».

Таким образом, в период оказания спорных услуг должник и кредитор обладали признаками заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал факт оказания услуг по благоустройству и предоставлению транспортной техники.

В то же время конкурсные кредиторы, поддерживающие апелляционную жалобы, привели убедительные доводы об отсутствии экономического смысла в оказании услуг в отсутствие возможности у должника погасить имеющуюся задолженность перед своими кредиторами и исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательства необходимости и фактического оказания кредитором спорных услуг не представлены. В то время, составление договоров и актов заинтересованными между собой лицами, поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле, и в отсутствие иных доказательств подлежат критической оценке. 

Конкурсным управляющим в своих письменных пояснениях указано, что согласно акту приема-передачи дел должника от 18.10.2018 иных документов ООО «Приолен», которые могли бы подтвердить факт оказания спорных услуг, не имеется.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник должны были оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств при наличии мероприятий по ликвидации последнего. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Оказание услуг должнику на стадии ликвидации не может быть признано апелляционным судом разумным и добросовестным. Возложение должником на себя обязательств по оплате оказанных услуг, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны заказчика, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждаются мнимый характер оказания услуг в сумме 711.690 руб., реальной целью которых являлось искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 711.690 руб.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-57755/2017/тр.8 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приолен» требования общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» в размере 711.690 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» в признании обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приолен» требования в размере 711.690 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-57755/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков