АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6739/2017

г. Йошкар-Ола

1» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

«Козиковская средняя общеобразовательная школа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Козиковская средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 1 651 329 руб. 06 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды  от 11.01.2016 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в период с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ (л.д. 10-13, 66).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 65). 

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании основного долга в полном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 64).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Козиковская средняя общеобразовательная школа» заключен в письменной форме договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (л.д. 20-21). Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, и в силу пункта 7.1 продлен на 2017 год на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. 

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. В период с октября 2016 года по апрель 2017 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 651 329 руб. 06 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии (л.д. 22-31, 67). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 38-39).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. 

У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 1 651 329 руб. 06 коп. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным (л.д. 13).

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в общей сумме 1 651 329 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и размер сниженной государственной пошлины может составлять меньше минимального размера. Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным снизить размер государственной пошлины до 15 000 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Козиковская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 651 329 руб. 06 коп.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Козиковская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина