ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-4147/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на     ФИО4

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4, 2010 года изготовления,                  VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного 21.11.2016 между Обществом и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 409 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск».

Определением суда от 08.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 409 400 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу Общества - 10 000 руб. судебных расходов.

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказано в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области вознаграждения за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2018 по делу № А05-4147/2017.

С депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018, обществу с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО8 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019.

ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращены денежные средства в размере                           20 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 06.12.2018 № 103,                      от 13.05.2019 № 26.

ФИО3 с судебным актом не согласился в части признания договора недействительным, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными. По мнению апеллянта, экспертное заключение от 31.07.2019                № 07/19-60 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не может являться доказательством рыночной цены автомобиля по состоянию на дату сделки, поскольку экспертом не учтен акт технического осмотра автомобиля от 02.12.2016, а его выводы основаны на предположениях. Указывает, что необходимо установить балансовую стоимость автомобиля по состоянию на дату оспариваемой сделки экспертным путем для определения уменьшения стоимости активов должника на дату сделки.  Ссылается на то, что заключение договора купли-продажи не привело к уменьшению имущества должника, кредиторам должника имущественный вред не причинен, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения и не представлено доказательств возможности реализации спорного автомобиля по цене, превышающей указанную в договоре от 21.11.2016.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

ФИО5 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.11.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу автомобиль. 

Согласно пункту 3 договора на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль оценен в 76 207 руб. 40 коп., что равняется сумме задолженности продавца перед покупателем по трудовому договору. Продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемый автомобиль в счет погашения указанной задолженности.

Впоследствии автомобиль продан ФИО3 своему сыну - ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от 16.11.2017. В дальнейшем указанный автомобиль продан ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Авто» по договору  купли-продажи автотранспортного средства                   от 27.11.2017 № КАН0000000181. Далее спорный автомобиль продан обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Авто») ФИО6 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2018 № АА0019213. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор от 21.11.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),     статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 от 31.07.2019 № 07/19-60 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.11.2016 составляет 409 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО10                          от 30.07.2019 № 272 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.11.2016 составляет 245 432 руб. 55 коп.

Разногласия экспертов возникли относительно того, учитывать ли при расчете рыночной стоимости акт ООО «Гараж29» от 02.12.2016 технического осмотра автомобиля для оценки его технического состояния и примерной стоимости необходимых ремонтных и профилактических работ, а также произведенные на основании его в период с 03.10.2017 по 26.11.2017 ремонтные работы спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продаётся в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учётом нормального физического износа.

Акт осмотра от 02.12.2016 составлен после даты оценки, ремонтные работы проведены спустя длительный промежуток времени после даты оценки, следовательно наличие дефектов на дату оценки не подтверждено.

Как следует из экспертного заключения от 31.07.2019 № 07/19-60, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного и затратного подходов оценки. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети интернет, характеристику технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В отсутствие объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 64 и статьи 86 АПК РФ правомерно признал заключение эксперта от 31.07.2019 № 07/19-60 допустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение остаточной балансовой стоимости спорного автомобиля не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм и в связи с тем, что ФИО3 не являлся собственником автомобиля на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении, – 409 400 руб.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова