СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-22336/2017                                                                                                                                   

29.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании: 

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк «СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (номер апелляционного производства 07АП-10498/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-22336/2017 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 527 375,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании 2 527 375,33 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2016г., в том числе 1 220 000 руб. суммы текущей задолженности по основному долгу, 1 200 000 руб. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 26 255,33 руб. задолженности по процентам за период с 16.08.2017г. по 06.09.2017г., 81 120 руб. задолженность по начисленной неустойке с 03.05.2017г. по 06.09.2017г., а также взыскании с 07.09.2017г. процентов в размере 18% годовых за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании с 07.09.2017г. пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срочные обеспечительные меры обусловлены фактом непогашения ответчиком кредита и ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; принятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем приведет к нарушению прав кредиторов должника в результате уменьшения конкурсной массы; принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем, по мнению апеллянта, способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2017г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся между участниками процесса состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «Банк «СИБЭС» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе предположение о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств. Указание на то, что срочные обеспечительные меры обусловлены фактом непогашения кредита и ограничительными сроками конкурсного производства так же не являются самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 06 октября 2017г. по делу № А27-22336/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017г. по делу № А27-22336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Е.В. Афанасьева 

                                Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  Т.Е. Стасюк