СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15691/2021

г. Томск

03 сентября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (№ 07АП-1639/2023(2)) 

на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15691/2021 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей по делу № А27-15691/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 рублей задолженности о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (далее –  ООО  «Нормативные системы») обратилось в суд с исковым заявлением к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - УДКХиБ) о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 рублей задолженности. 

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С УДКХиБ в пользу ООО «Нормативные системы» взыскано 644 000 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 409 014 рублей расходов по проведению судебных экспертиз, 18 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Расторгнут муниципальный контракт № 0139300001520000035 52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа», заключенный 29.12.2020 между ООО «Нормативные системы» и УДКХиБ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

31.01.2024 от ООО «Нормативные системы» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с УДКХиБ в пользу ООО «Нормативные системы» взыскано 168 047 рублей 21 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

УДКХиБ с определением суда первой инстанции не согласилось,  в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неотносимость в качестве доказательства приходного кассового ордера; взаимосвязь между доверенностями выданными ООО «Нормативные системы»  - ФИО1, ФИО2, с соглашением № 1 от 27.07.2021 определением суда не установлена, доказательствами по делу не подтверждена. 

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение № 1 от 27.07.2021 (далее – соглашение), акт выполненных работ от 05.12.2023 на сумму 200 000 рублей, расчет стоимости выполненных работ, расходный кассовый ордер от 27.07.2021.

Согласно пункту 1 соглашения, заключенного между ФИО3 (адвокат) и ООО «Нормативные системы»  (доверитель), последний поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде Кемеровской области и в Седьмом арбитражном апелляционном суде связанного с расторжением контракта и взысканием денежных средств за выполненные работы с УДКХиБ. 

Стоимость услуг составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета в день подписания соглашения (пункт 3 соглашения). 

Согласно пункту 13 соглашения адвокат вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, а именно: ФИО1 или ФИО2 имеющих высшее юридическое образование. 

Согласно акту от 05.12.2023, адвокат выполнил работу в полном объеме в соответствии с соглашением, а доверитель принял выполненные работы в полном объеме на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 27.07.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2021 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 27.07.2021.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ООО «Нормативные системы», и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных ООО «Нормативные системы» документов.  

Размер фактически понесенных судебных расходов документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, обоснованно счел разумными расходы в следующем размере: составление искового заявления – 20 000 рублей; подготовка отзывов и возражений – 24 000 рублей (4*6000 рублей); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области: 04.10.2021, 12.11.2021, 16.02.2022, 16.03.2022, 08.04.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 05.07.2022, 17.10.2022, 14.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 – 78 000 рублей (из расчета 6 000 рублей за одно заседание); подготовка апелляционной жалобы – 20 000 рублей; подготовка отзывов и возражений – 30 000 рублей (3*10 000 рублей); участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде: 29.06.2023, 27.10.2023 – 14 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за одно заседание). Всего 186 000 рублей. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, за судебные заседания в суде апелляционной инстанции 12.04.2023, 04.12.2023, поскольку фактически явка представителя в указанные заседания не обеспечена.

Судебные расходы в размере 186 000 рублей являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в суде апелляционной инстанции удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УДКХиБ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 168 047 рублей 21 копейки. 

Вопреки доводам жалобы проверка соблюдения правил бухгалтерского учета выходит за предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителей в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Федеральным законом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Между сторонами соглашения об оказании юридической помощи отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взысканного размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15691/2021 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                  М. Ю. Подцепилова