ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31929/2017

21 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 20.10.17 № НЮ-174Д, ФИО2 по дов. от 01.11.17 № ЗАБДИ-78Д; 

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО3 по дов. от 24.11.17 № 730/17;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО  «РЖД»

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «РЖД»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 9 088 828 руб. 83 коп. страхового возмещения. 

Решением от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31929/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-31929/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «СОГАЗ» (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/107281-18 от 24 мая 2018 года).

Поскольку АО «СОГАЗ» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ОАО «РЖД» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СОГАЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что на основании исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее 06 января 2016 года, страховым случаем не является и обязанность по уплате ОАО «РЖД» страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» (страховщики) заключен генеральный договор страхования имущества № 927 от 31 августа 2013 года, по которому страховщики обязались за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных договором и страховыми полисами.

06 января 2016 года на 6737 км ПК 7 станции «Нанагры» двухпутного электрифицированного участка Чернышевск-Могоча Забайкальской железной дороги в грузовом поезде № 2312 произошел сход 20 вагонов.

В связи с указанным событием истец обратился в АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные ОАО «РЖД» документы, письмом от 08 июля 2016 года № СГ-61775 уведомили его об отказе в выплате страхового возмещения.

ОАО «РЖД» 03 октября 2016 года направил в АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» претензию № 3202/ЗабДИ с требованием о возмещении страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30 августа 2016 года все права и обязанности по договорам страхования с 01 октября 2016 года перешли от страховщика АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. 

В соответствии с генеральным договором страхования имущества № 927 от 31 августа 2013 года не признаются страховыми случаи и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умышленного непринятия страхователем или иными лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер, по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (п. 3.3.3 договора), медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно страхователю (п. 3.3.18 договора).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 05 ноября 2015 года Центрального районного суда города Читы, вступившем в законную силу, был удовлетворен иск Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании произвести капитальный ремонт участков пути и стрелочных переводов (поименованных в резолютивной части судебного акта). При этом в судебном акте установлено, что Могочинской транспортной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации до события 06 января 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в Зиловской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 01 августа 2015 года на обслуживаемом Зиловской дистанцией участке пути имеются участки с просроченным капитальным ремонтом, в том числе участок Ульян - Сбега 6711 ПК6-6759 ПК 3, год укладки 2006, пропущенный тоннаж 824 млн.т.бр, станция Нанагры № 1, 2; капитальный ремонт пути и стрелочных переводов на отдельных участках не производился 24 года; эксплуатация железнодорожных путей общего пользования, срок проведения капитального ремонта которых истек, не отвечает требованиям безопасности; несвоевременно проведенный капитальный ремонт ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования пришли к обоснованному выводу о том, что наступило событие, которое стороны в п. п. 3.3.3 и 3.3.18 генерального договора страхования имущества № 927 от 31 августа 2013 года, исключили из договора как страховой случай. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу (суда общей юрисдикции), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «РЖД» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       А.Р. Белова 

 

                                                                                                              Н.Н. Кольцова