АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28951/2018 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" к страховому публичному акционерному обществу "Ингострах" о взыскании,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингострах" (ответчик) о взыскании  249 700 руб. страхового возмещения, 26 916,67 руб. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 105 452,66 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 14.02.2018, неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 376 616,67 руб. с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательств,  40 000 руб. расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечен ФИО4.

От ответчика  поступил отзыв на исковое  заявление, содержащий ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019  ходатайство ответчика удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец  заявил отказ  от  исковых требований в части  взыскания 249 700 руб. страхового возмещения, 26 916,67 руб. величины утраты товарной стоимости,  заявил об уточнении иска в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18.01.2018 по 02.04.2019.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в  указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.01.2018 по 02.04.2019 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебное  заседание  третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайств и заявлений в суд не направило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайствовал  о   приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ,    дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Судебное  заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав  материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  суд считает  исковое заявление  подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 в г. Казани по адресу пр. Победы, д. 146  произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mersedas Benz Е200, государственный регистрационный номер Х562СС116, под управлением водителя  ФИО5, и  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО6   

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

 В результате ДТП  автомобилю Mersedas Benz Е200, принадлежащему на праве собственности  ФИО4, были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. 

В страховую компанию  потерпевшим  27.12.2017  направлено заявление о  страховом возмещении.

Страховая компания письмом от 18.01.2018  исх. №548-75-3385430/17 сообщило  потерпевшему  об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевшим право требования страхового возмещения, неустойки, иных убытков в связи с ДТП уступлено  ООО «Центр оценки собственности» на основании договора уступки от 10.05.2018.

На основании экспертных заключений ООО Центр экспертизы «Столица» от 01.03.2018  №1477/18 об определении  стоимости восстановительного ремонта   в размере 349 700 руб., от 01.03.2018 № 1477/18 об определении величины утраты  товарной стоимости в сумме 26 916,67,   истец   18.06.2018  обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания в ответ на  претензию истца  повторно отказала в выплате  страхового возмещения.

Отказ в страховом возмещении и оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6  и причиненным  потерпевшему  вредом подтверждается материалами   дела. 

Арбитражный  суд  удовлетворил ходатайство  ответчика и назначил по делу  судебную экспертизу по вопросу определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от 12.12.2017 и  определения (с учетом ответчика на первый вопрос) стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства  в результате ДТП, а также величины утраты товарной стоимости .

В соответствии с экспертным заключением №А65-28951/2018 экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2017, за исключением переднего левого литого диска, бачка омывателя и  передней левой двери;   стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП 12.12.2017, составила  с учетом износа 341 588,38  руб.; величина утраты товарной стоимости  транспортного средства по повреждениям, образованным в результате ДТП от 12.12.2017. составила 25 650 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не имеется.   Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы,  представленные  на  экспертизу  и сделан  их  соответствующий анализ.

Заключение эксперта принимается судом как  относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного  размера ущерба.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

На основании экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» №А65-28951/2018   ответчиком  в ходе судебного  разбирательства произведена выплата  страхового возмещения истцу.

 По платежному поручению от 03.04.2019 №308485 страховая  компания выплатила истцу 367 238,38 руб. страхового возмещения.

С учетом произведенной   ответчиком  страховой выплаты в размере  367 238,38 руб., истцом  уточнены требования в части неустойки и  заявлено о взыскании со страховой компании  неустойки за  нарушение срока  осуществления  страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 18.01.2018 по 02.04.2019.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата  страхового возмещения  произведена страховой компанией только в ходе судебного разбирательства, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.  

 Истцом  произведен расчет неустойки  в сумме 1 615 847,20 руб. и  на основании принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  заявлено к взысканию с ответчика  400 000  руб. неустойки,  рассчитанных истцом  с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, который  был определен по результатам  судебной экспертизы.

Исходя из  первоначально заявленного периода начисления с 18.01.2018 по 14.02.2018 без учета ее начисления по день исполнения  обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию  исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 367 238,38 руб., сумма неустойки составит  102 826,74 руб.

С учетом права на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств истцом  произведен  расчет неустойки   по 02.04.2019 включительно.

Ответчиком заявлено возражение относительно начальной  даты  периода начисления неустойки, которое отклоняется судом ввиду необоснованности.

С учетом состоявшегося 18.01.2018 отказа ответчика  в страховом  возмещении и правовой позиции, содержащейся  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012,  в рассматриваемом деле  неустойка подлежит начислению с 18.01.2018,  т.е. с даты, когда  страховщик отказал  в страховой выплате, тем самым  нарушив  право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

 При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства,  принимая во внимание  длительный  период просрочки  исполнения обязательства по  осуществлению страхового возмещения, добровольное удовлетворение требования   истца  ответчиком  по результатам проведенной судебной экспертизы, суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и  подлежащей  взысканию с ответчика  неустойку в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  40 000 руб.,  расходов  на услуги оценщика  в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При отказе  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения  истца в суд, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено заключенное с ФИО2  соглашение   от 01.06.2018,  предметом которого является  оказание   истцу юридической помощи по  представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики  Татарстан по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения  по страховому событию от 12.12.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен  расходный кассовый ордер  от 01.06.2018 №48  на сумму 40 000 руб. 

В перечень юридических услуг включены изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых для обращения в суд документов, представление интересов клиента в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве (пункт 2.1. соглашения) 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком заявлено о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена  иска,  качество подготовленных  представителем  истца процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание с перерывом, 3 судебных заседания). 

 С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию  и степень сложности дела,  цену иска,  объем и  качество подготовленных представителем истца документов, суд   считает разумным размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 26 000 руб. 

Указанный размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя определен  судом с учетом пропорциональности удовлетворения  заявленных требований на сумму 367 238,38 руб. страхового возмещения и 102 826,74 руб.  неустойки за заявленный истцом период с 18.01.2018 по 14.02.2018,   т.е. на  общую  сумму   470 065,12 руб.,  что составляет   97,5  % от  цены иска  482 069,33 руб.

В остальной части  заявление о взыскании расходов на  оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями  пунктов 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что независимая экспертиза была инициирована истцом  после истечения установленного Законом об ОСАГО срока  осуществления страхового возмещения с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства, что подтверждено уведомлением от 07.02.2018 с отметкой  страховой компании о его принятии,  суд считает  правомерными действия  истца  по организации независимой экспертизы  в связи с несогласием  с отказом  страховой компании  в страховом возмещении.

Понесенные при этом истцом расходы в сумме 20 000 руб. подтверждены договором от 12.02.2018, заключенным с ООО Центр экспертизы «Столица», и  квитанциями к приходным кассовым ордерам  на сумму 20 000 руб. 

Оценив  представленные доказательства, принимая во внимание сложившиеся в                  г. Казани   расценки  на услуги по оценке и экспертизе,  исходя из стоимости  проведения истцом 2 экспертиз с проведением осмотра, с учетом представленных ответчиком сведений АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночных ценах на услуги экспертов от 05.02.2018 исх. №2600/0125 суд  находит разумными  и обоснованными расходы на оценку в общей сумме  8 614 руб.  

С учетом  пропорционального  удовлетворения  заявленных требований (97,5%), подлежащие  отнесению на ответчика   расходы  истца по  оплате услуг оценщика  составляют  8 398, 65  руб.

Ответчиком, инициировавшим проведение судебной экспертизы, удовлетворены исковые требования в части возмещения ущерба   в установленном судебной экспертизой  размере. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение  иска, расходы  по оплате судебной экспертизы в сумме 25 350 руб. подлежат отнесению на ответчика, 650 руб. – на истца.

Вопрос о возврате  излишне внесенных ответчиком  на депозитный счет суда денежных средств в размере 4  000 руб. разрешен судом в определении от 16.01.2019 года.

При  оглашении и изготовлении резолютивной части  решения судом была допущена  опечатка в виде ошибочного указания подлежащих отнесению на ответчика расходов по судебной экспертизе в сумме  «26 000 руб.» вместо  «25 350 руб.» и расходов истца по оценке  «8 188,68 руб.» вместо «8 398,65 руб.», которая носит технический характер, что согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, и подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины   относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 12 325 руб.,  при этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

При этом излишне уплаченная  истцом государственная пошлина  в размере 451  руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При  оглашении и изготовлении резолютивной части  решения судом была допущена  опечатка в сумме подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины путем указания «13 092 руб.» вместо  «12 325» руб. и в виде неуказания на возврат излишне уплаченной госпошлины истцу, которая носит  технический характер, что  согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,   167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» 200 000 руб. неустойки, 8 398 руб. 65 коп. расходов на оценку, 25 350 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 325  руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 650 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» из федерального бюджета 451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав соответствующую справку.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 26 000 руб. вознаграждения за проведения судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев