/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8223/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф. при участии в судебном заседании                     от истца – индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича                   (ИНН 233600164522, ОГРНИП  304233612600060) – Левина Е.А. (доверенность                            от 08.04.2019) и Привалова Д.А. (доверенность от 01.11.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани                             (ИНН 2309001660 , ОГРН 1022301427268) – Чеховской Т.А. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие   ответчика  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики  и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  по делу № А32-8223/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.),                         установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                       ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, гарантирующий поставщик) о пресечении действий по начислению задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 930072  электроэнергию по счету № 0708/1 и  акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.04.2017 № 15060047  в сумме 754 521 рубля                 01 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»; далее – сетевая организация).

Решением от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано Суд исходил  из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Суд пришел к выводу о том, что                     из представленных доказательств не следует, что права истца нарушены. Действия ответчика по направлению счета и претензии с требованием об оплате долга возникли                      из условий договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 930072, в связи с этим не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения                                             гражданских прав и обязанностей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 решение                                                от 18.06.2018 отменено; требования  предпринимателя удовлетворены. Суд указал                       на  пресечение действия общества по начислению в отношении предпринимателя задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 930072 в сумме                            754 521 рубля 01 копейки, рассчитываемой на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.04.2017 № 15060047. Суд исходил из того, что сетевая организация безосновательно составила акт о неучтенном потреблении  электроэнергии,   а гарантирующий поставщик безосновательно произвел начисление платы за энергопотребление на основании данного акта и выставил  счет  на оплату задолженности. Апелляционный суд посчитал требования предпринимателя о пресечении  действий  гарантирующего поставщика по начислению задолженности на основании безосновательно составленного акта, создающего угрозу неблагоприятных последствий                в виде начисления  фактически отсутствующей задолженности  и в дальнейшем возникновения убытков от возможного введения  режима ограничения энергопотребления,  надлежащим способом защиты нарушенного права. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней сетевая организация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.                       По мнению заявителя, отчет, подготовленный заводом-изготовителем по результатам проверки прибора учета, является полным и достоверным. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял справку специалиста – ООО «НПП "ЮрИнСтрой"» от 23.08.2018 № 80/25.1, при этом не вынес мотивированного определения. Данный документ не является надлежащим доказательством по делу, составлен после вынесения судом первой инстанции решения и в отсутствие                                    у специалистов ООО «НПП "ЮрИнСтрой"» прибора учета. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является верным,                                 у  апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов, так как  предприниматель не уведомлялся гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией о  введении  режима ограничения энергопотребления. 

В судебном заседании представитель сетевой  организации поддержал доводы жалобы, представители  предпринимателя высказали по ним возражения. 

В заседании суда кассационной инстанции в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов                       10 минут 16.04.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда   http://www.kad.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено  при участии  представителей предпринимателя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, предприниматель (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2011                         № 930072, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата                ее на условиях и в количестве, определенных  договором. Согласно пункту 14 приложения № 1 к договору общество обязалось поставлять электрическую энергию в точку поставки по адресу: ТУ № 22, садовая бригада,  ст. Ивановская, 8 км  на юго-восток (ТП-435).

17 апреля 2017 года сотрудники сетевой организации составили в отношении предпринимателя акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 15060047. В качестве нарушения указано несанкционированное присоединение кабеля АВВГ 0,38 кВ 3-ф сечением 25 мм. Акт составлен в присутствии предпринимателя и подписан им                          без возражений. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии в рамках указанного акта произведен на основании подпункта «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                   № 442 (далее –  Основные положения № 442). Расчетный период установлен с 12.11.2016 по 17.04.2017. Объем безучетного потребления электроэнергии предпринимателя  составил 95 018 кВт/ч на 754 521 рубль 01 копейку. Общество выставило предпринимателю счет № 0708/1, а затем – претензию от 30.01.2018 № 40                                        (т. 1, л. д.26 – 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел                   к выводу об избрании предпринимателем  ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал, что истец не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке или при  наличии предупреждения  о введении ограничения потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и исходил из того, что общество                 и сетевая организация не доказали наличие правовых оснований для составления                            в отношении предпринимателя акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь положениями статей 2, 145, 193, 192 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции счел  требования  предпринимателя  подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что акт от 17.04.2017 № 15060047 не является надлежащим доказательством безучетного потреблении электроэнергии. Суд установил, что в акте от 17.04.2017 не отражены признаки, описанные в пункте 2 Основных положений № 442, позволяющие суду достоверно установить факт осуществления предпринимателем безучетного энергопотребления в период с 12.11.2016 по 17.04.2017,                 в том числе не фиксировался факт несанкционированного присоединение кабеля АВВГ 0,38 кВ 3-ф сечением 25 мм. Суд счел недоказанным  и тот факт, что прибор учета                      № 45950316105568  имел несанкционированные доработки, не позволяющие надлежащим образом учитывать объем потребляемой электрической энергии, при этом предприниматель выступал инициатором осуществления данных доработок либо знал                   о них, но не сообщал обществу либо сетевой организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом предпринимателю к оплате объема электроэнергии, рассчитанной на основании акта от 17.04.2017 № 15060047 о неучтенном потреблении                 и удовлетворил иск. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права                  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами,                      а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. 

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными                        или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться                       в случае признания действий по начислению (расчету) задолженности за электроэнергию расчетным способом, о пресечении действий по начислению задолженности по договору энергоснабжения.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. 

Общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счет за потребленную электроэнергию, является коммерческой организацией и не наделено властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю. Счета  на оплату не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления                          не нарушает прав предпринимателя, а является  мнением коммерческой организации о размере задолженности перед ней. 

Такой способ защиты как пресечение действия ресурсоснабжающей организации                    по начислению в отношении предпринимателя задолженности по договору энергоснабжения действующим законодательством не предусмотрен. Счет на оплату                   и расчет подлежащей оплате электроэнергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск. 

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счета на оплату неучтенной электроэнергии и зачислении спорной задолженности на счет предпринимателя, нарушили или могли нарушить  его права. Предприниматель не лишен права оплатить лишь то количество электроэнергии, которое он считает обоснованным. Предприниматель не  представил в материалы дела доказательств того, что его требования направлены на пресечение действий общества               по возможному ограничению подачи электроэнергии, которые создают угрозу нарушения его прав как потребителя. Документального подтверждения предпринимаемых обществом мер по ограничению и прекращению  поставки ресурса предпринимателю материалы           дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд верно отметил, что предприниматель вправе отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке или  при наличии реальной угрозы введения ограничений потребления электроэнергии либо заявив требование о взыскании с общества неосновательного обогащения. 

Доводы иска, касающиеся необоснованности расчета объема электроэнергии                       со ссылкой на порочность составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении, а также несостоятельность выводов проведенного заводом-изготовителем исследования спорного прибора учета, ввиду избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты, не подлежали исследованию в рамках рассмотрения данного спора                 как  не влияющие на результат  его рассмотрения. 

Приведенные судом апелляционной инстанции судебные акты приняты при  наличии иных фактических  обстоятельств. 

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска,                       суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление  суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда                   первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора         не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  27.12.2018   по  делу  №  А32-8223/2018 отменить.  Решение  Арбитражного  суда   Краснодарского  края 

от 18.06.2018 по этому делу оставить в силе.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  Артеменко Андрея  Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани 3000 рублей  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         В.Ф. Кухарь