ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262263/2020

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 24.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (ООО «ПромТехЭкспертиза») – ФИО3 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «ПромТехЭкспертиза»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромТехЭкспертиза» о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019 в размере 101 589 руб. 44 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в размере 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству и дело № А40-262263/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-262263/2020 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; собеседование и предварительное судебное заседание было назначено на 17.06.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу № А40-262263/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А40-262263/2020 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 305-ЭС22-10147 ИП ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-262263/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818) и о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору займа № 26/06/17 от 26.06.2017 (между ИП ФИО1 – заимодавцем и ООО «ПромТехЭкспертиза» – заемщиком; далее – договор займа), в связи с чем, обязал ответчика возвратить проценты за пользование займом с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку (пени) за просрочку возврата займа.

Между тем суд кассационной инстанции не признал обоснованными выводы судов ввиду следующего.

Как было указано судом кассационной инстанции, истец (ИП ФИО1), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований, представил договор займа, согласно условиям которого заимодавец (ИП ФИО1) обязался передать заемщику (ООО «ПромТехЭкспертиза») денежные средства в размере 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в п. 7 настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1 сумму в срок до 28.06.2017. Согласно п. 2.3 заемщик производит возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца до 31.12.2017. При этом п. 2.4 предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 12 % годовых; размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств; фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете заимодавца за минусом первого дня отсутствия. Ответственность сторон установлена в п. 3.2 договора займа: в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,20 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Как обратил внимание суд кассационной инстанции, истец в обоснование предъявленного иска, исходя из условий представленного им договора, указал следующее:

- истец надлежащим образом исполнил обязательства и представил заем в размере 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика (подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела);

- ответчик (заемщик) вернул денежные средства в размере 500 000 руб. 19.06.2019 – то есть допустил просрочку (поскольку согласно договору займа, представленного истцом заемщик должен был вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до 31.12.2017);

- заемщик оплатил проценты за пользование займом в размере 15 451 руб. 66 коп. (вместо 101 589 руб. 44 коп. за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019);

- заемщик не оплатил пени за просрочку возврата суммы займа (в размере 525 000 руб. за период с 01.01.2018 по 09.06.2019).

Также суд кассационной указал, что ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и договор займа (с этим же номером и датой – № 26/06/17 от 26.06.2017), но заключенный на иных условиях. Сумма займа, в соответствии с условиями договора, представленного ответчиком, составляла 500 000 руб. (п. 1.1); заемщик должен был произвести  возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца до 30.06.2019 (п. 2.4); проценты за пользование займом составляют 1,50 % (п. 2.4); в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,20 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу (п. 3.2). Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что он как заемщик выполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме – 19.06.2019 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом исходя из 1,50 % годовых (то есть размера, установленного в соответствии с условиями договора в редакции, представленном ответчиком) ранее установленного срока, что предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора займа.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в суд первой инстанции истец представил заявление, в котором просил:

- перейти к рассмотрению настоящего дела № А40-262263/2020 по общим правилам искового производства;

- исключить из числа доказательств договор займа (копию), представленный ответчиком (проверить достоверность представленного ответчиком доказательства – договора займа и в случае установления факта фальсификации исключить данный договор из числа доказательств);

- предложить ответчику представить договор займа.

Поэтому суд кассационной инстанции обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое определение было вынесено судом первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в указанном определении (определением от 19.05.2021 о переходе к рассмотрению дела № А40-262263/2020 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание было назначено на 17.06.2021; впоследствии 17.06.2021 была объявлена резолютивная часть решения) необходимо было предложить сторонам – истцу и ответчику представить подлинник договора займа (№ 26/06/17 от 26.06.2017), на который каждая из сторон ссылалась в обоснование заявленных исковых требований (истец) и в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (ответчик).

Однако в вышеуказанном определении о переходе к рассмотрению дела № А40-262263/2020 по общим правилам искового производства не указывалось на необходимость представления сторонами подлинника договора займа.

Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции, судами не была установлена действительная воля сторон на заключение договора: на каких именно существенных условиях сторонами спора был заключен договор займа № 26/06/17 от 26.06.2017.

Также суд кассационной инстанции отметил, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (а именно: представлении истцом и ответчиком договора займа № 26/06/17 от 26.06.2017 с различными условиями) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-262263/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-262263/2020 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1, ее представителю, а также представителю ООО «ПромТехЭкспертиза» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ПромТехЭкспертиза» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу, так как отзыв не направлялся по надлежащему адресу другого участника процесса.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО1, а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ПромТехЭкспертиза» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. При этом представитель ООО «ПромТехЭкспертиза» пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1, ее представителя, а также представителя ООО «ПромТехЭкспертиза», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целях установления действительной воли сторон на заключение договора займа: на каких именно условиях сторонами спора был заключен договор займа, а также с целью проверки на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по настоящему делу № А40-262263/2020 была назначена судебная экспертиза, в силу чего, установив, что подпись от имени ФИО4 (ФИО4 – генеральный директор ООО «ПромТехЭкспертиза») в договоре займа № 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) выполнена не ФИО4,, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи, а также учитывая тот факт, что в договоре займа № 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) имела место расшивка, а также допечатка текста на лицевой стороне документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что невозможно однозначно установить условия относительно суммы займа, сроков его возврата и размера установленных процентов по займу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-262263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова